Vous pouvez contribuer simplement à Wikibéral. Pour cela, demandez un compte à adminwiki@liberaux.org. N'hésitez pas !


Ordre spontané

De Wikiberal
Aller à la navigation Aller à la recherche

Par ordre spontané on désigne un ordre qui émerge spontanément dans un ensemble comme résultat des comportements individuels de ses éléments, sans être imposé par des facteurs extérieurs aux éléments de cet ensemble. Ce terme est employé en biologie, sociologie ou économie.

Si le concept avait déjà été pressenti par plusieurs penseurs tels que Zhuangzi au IIIe siècle avant J.C., Mandeville au XVIIIe siècle avec sa Fable des abeilles, suivi par les philosophes des Lumières écossaises, David Hume, Adam Ferguson et Adam Smith (avec l'image souvent caricaturée de la main invisible) puis Frédéric Bastiat avec ses Harmonies économiques au début du XIXe siècle, c'est avec Friedrich Hayek qu'il trouve son exposé le plus complet.

Ordre-spontane-Boudon.jpg

Définition de l'ordre spontané

Central dans l’œuvre de Hayek, le concept d'ordre spontané décrit l'ordre émergeant « de l'action des hommes, non de leurs desseins ». Au contraire de l'ordre organisé ou fabriqué (taxis), produit intégralement de manière intentionnelle, l'ordre spontané (kosmos) découle d'une adaptation des individus à certaines règles de conduite sans qu'ils en soient nécessairement conscients. Contrairement à une lecture hâtive que l'on fait parfois de Hayek, il ne s'oppose pas à une conception rationaliste des sociétés en vertu d'un quelconque scepticisme sclérosant ou confinant au traditionalisme borné, mais oppose une rationalité arrogante, celle qu'incarne le « constructivisme » de l'ingénieur-Roi (planificateur omniscient et tout-puissant, partisan de la tabula rasa), à un rationalisme tempéré où le facteur-temps permettant la sélection par la concurrence et l'adaptation des organisations ou des règles les plus efficaces et les plus opérationnelles, permet l'élaboration de facto d'un ordre « mûri » donc stable et capable d'intégrer les nouveautés de tout ordre jusqu'au rétablissement d'un certain état d'équilibre.

Dans l'organisation il faut pouvoir connaître tous les facteurs multiples et variés, souvent non quantifiables donc résistant à toute prise scientifique, et débordant largement les capacités d'un cerveau humain (cf. L'Ordre sensoriel), alors que dans la seconde les méta-règles qui président à l'établissement de cet ordre peuvent être simplement senties ou acquises par empirisme, le jeu des sanctions/récompenses équivalant à celui de la procédure de découverte sur un marché, ainsi des règles de politesse et de bienséance qui permettent l'ordre social quotidien, par exemple.

Il faut distinguer également l'ordre spontané et les règles sur lesquelles cet ordre repose, qui peuvent être ou non elles-mêmes d'origine spontanée.

De plus, ce type d'ordre peut atteindre n'importe quel degré de complexité, bien que les hommes qui s'y soumettent soient incapables d'en saisir toutes les ramifications et relations. Via la division du savoir et du travail, chacun s'attachant à exceller dans le ou les quelques domaines où il s'est spécialisé, profite néanmoins, tout en poursuivant ses propres objectifs et sans que soit nécessaire une morale du dévouement que même la plus farouche propagande (stakhanovisme) n'a pu atteindre, d'une collaboration avec tous les autres individus. Alors que le modèle de l'organisation politique ne peut être que celui de l'armée ou de l'usine, la Société ouverte (ou Grande société) allie dans un même principe efficacité, liberté formelle (Rule of Law), et une liberté réelle incomparable avec l'esclavage généralisé des sociétés bureaucratiques que deviennent, à leur corps défendant, tous les modèles « constructivistes ».

Pour Hayek, c'est parce que la structure de la société moderne ne dépendait pas d'une organisation - celle-ci étant vouée à l'accomplissement d'un but délibéré et déterminé -, mais bien d'un ordre spontané - composé de règles ne visant pas une fin spécifique - qu'elle s'est complexifiée. Il en conclut : « Affirmer que nous devons délibérément dresser le plan de la société moderne parce qu'elle est devenue si compliquée, c'est donc soutenir un paradoxe par suite d'une incompréhension totale de cette situation. Le fait est, bien plutôt, que nous ne pouvons pas préserver un ordre d'une telle complexité par la méthode consistant à diriger les membres d'une société, mais que nous pouvons le faire seulement par voie indirecte, à savoir en faisant respecter et en améliorant les règles qui conduisent à la formation d'un ordre spontané. » (DLL, I, p. 59) Ainsi aux socialistes arguant de la complexité en faveur d'un planisme inéluctable, Hayek et tous les membres de l'école autrichienne démontreront, avant la confirmation par les faits, l'impraticabilité du socialisme, au nom même de la complexité.

Enfin, la distinction entre ces deux ordres ne signifie pas qu'ils sont exclusifs l'un de l'autre. Au sein d'une société régie par l'ordre spontané, une multitude d'ordres organisés coexistent et s'empilent sans qu'il soit possible d'en avoir une vue panoptique : ainsi famille, armée, entreprise, administration, règlements, codes, procédures, protocoles, etc. De même les individus sont tous planistes à la modeste échelle de leurs actions, quand les entrepreneurs ne gèrent pas leur entreprise au jour le jour ; mais une centralisation du savoir qui est valable à un niveau relativement simple de complexité devient un goulot d'étranglement funeste dès lors que la complexité prend de l'ampleur, ce à quoi la polycentricité est la solution. Non pas que le fédéralisme soit l'unique solution au problème politique, car découper la sphère du politique en zones géographiques plus restreintes sans limiter en même temps l'étendue de ses tâches, ne résout pas le problème.

Ce concept non-intuitif est sans doute le plus difficile à comprendre du point de vue étatiste, qui ne peut concevoir une société sans une organisation imposée d'en haut, ou d'un point de vue scientiste qui a besoin de percevoir en un seul coup d'œil l'indéfinie chaîne des causes et des effets. Pourtant, on le voit à l'œuvre tous les jours : il n'y a pas d'organisation centrale de l'alimentation ou de l'habillement, et pourtant il n'y a pas de pénurie, une langue n'a pas (sauf en France) besoin d'une Académie centrale pour subsister, des codes de conduite n'ont pas besoin d'être imposés de force pour être appliqués. Au contraire, la planification politique engendre la pénurie - un exemple ancien est celui du « commerce des grains » en France au XVIIIe siècle, commerce pour lequel Condorcet réclamait la liberté (« la liberté préviendra les disettes réelles »), d'autres famines plus récentes ont eu lieu dans les régimes socialistes - et la règlementation engendre la multiplication de textes de droit positif qui rendent un pays illisible et fastidieusement procédurier.

Certains libertariens étendent la notion d'ordre spontané à leur conception d'une société sans État. Les anarcho-capitalistes affirment que tous les secteurs, même les secteurs étatisés (éducation, justice, police) peuvent être rendus à la société civile et n'ont besoin d'autre organisation que celle que choisissent les propriétaires légitimes (organisation évidemment appelée à évoluer sans cesse sous la pression des clients ou de la concurrence).

L'ordre spontané selon Friedrich Hayek

Friedrich Hayek peut être considéré comme le grand architecte d'une théorie générale de l'ordre social dont la caractéristique la plus importante est sa nature spontanée. Il note que cet ordre, loin d'être le résultat d'un dessein ou d'une intention, découle de l'incidence de certains processus de nature spontanée. Il insiste donc sur le caractère purement spontané des normes qui facilitent la formation de structures ayant la capacité d'auto-organisation. L'ordre social se constitue à partir d'un ensemble de normes qui permettent la survie de populations dépassant la sphère familiale ou tribale.

Il différencie deux types d'ordres sociaux qui peuvent coexister dans le temps, mais qui ne peuvent pas évoluer de manière stable : l'ordre tribal et l'ordre extensif. Le premier est fondé sur un comportement instinctif. Il assure la survie des petites communautés. Le second se reconnait dans un ensemble de normes générées par un processus de sélection sociale. Il permet la survie pacifique et coopérative de grands groupes humains. La supériorité de l'ordre extensif se révèle, selon Friedrich Hayek, par la taille plus importante du groupe humain qui vit actuellement sous ce système de normes, par rapport au groupe qui vit sous le système tribal. Cependant, la garantie du succès n'est pas donnée par le succès démographique, cette dernière est plutôt constitutive du processus évolutif.

L'ordre spontané chez Murray Rothbard

Dans un article paru en 1987, "Adam Smith Reconsidered"[1], l'économiste Murray Rothbard remonte à une source plus religieuse de ce concept. Il y explique que l'idée d'« un ordre résultant de l'action des hommes, non de leurs desseins » n'a initialement rien à voir avec un plaidoyer en faveur d'une société de liberté.

Les représentants des « Lumières écossaises », Adam Smith et Adam Ferguson appartenaient à l’Église d’Écosse - établie par le Royaume-Uni. Quand éclata la révolte jacobite de 1745 (révolte dénoncée par les presbytériens comme « papiste » et anti-écossaise), Smith et Ferguson en appelèrent à l'écrasement de cette rébellion. Mais, surtout, ce dernier expliqua au travers de maints sermons que si Dieu avait voulu que ces « impies » se soulevassent, c'était afin de sortir les presbytériens de leur langueur et galvaniser ainsi leur foi en écrasant les rebelles. Autrement dit, l'action des jacobites - tout en étant jugée « maléfique »- servait, selon Adam Ferguson, les desseins cachés de la Providence divine.

Rothbard conclut cet exposé en se demandant si cette vision des choses ne confine pas à l'hérésie panthéiste (le Mal étant, in fine, un autre nom du Bien) :

« On peut se demander si Hayek et ses disciples contemporains resteraient aussi fervents adeptes de la doctrine des conséquences involontaires s'ils s'apercevaient qu'elle provient de l'apologétique calviniste et qu'elle est proche de la fameuse « ruse de la raison » hégélienne. »

Pour Rothbard, critique de l'évolutionnisme hayékien, on ne peut admettre que les institutions politiques ou l’État soient le résultat d'un « ordre spontané » libéral, même si au fil du temps ces institutions pourraient se corriger pour aller vers davantage de justice.

Ambiguïté de l'expression

L'expression d'« ordre spontané » (tout comme d'ailleurs celle de main invisible, tout aussi ambiguë) pourrait faire croire à un ordre résultant d'une intervention miraculeuse ou providentielle (et les auteurs marxistes ne se privent pas de moquer le « providentialisme » supposé des libéraux). Hayek proposait de la remplacer par celle de « structure auto-organisée » ou « ordre autogénéré » (préface à la traduction française de Droit, législation et liberté), le capitalisme étant pour lui un « ordre dispersé de l’interaction humaine »[2].

C'est probablement un biais cognitif très répandu qui empêche de comprendre la nature de cet ordre spontané : la plupart des gens ne peuvent concevoir que l'ordre puisse résulter d'une absence d'intervention « par en haut », d'une volonté unique qui imposerait sa vision à elle de ce que devrait être cet « ordre ».

Cependant, pour certains libéraux, l'idée d'ordre spontané a une explication religieuse. Ainsi Frédéric Bastiat écrit :

« J'ai une foi entière dans la sagesse des lois providentielles, et, par ce motif, j'ai foi dans la Liberté. » (À la jeunesse française, Introduction aux Harmonies Économiques)
« Dieu a mis dans l'humanité tout ce qu'il faut pour qu'elle accomplisse ses destinées. Il y a une physiologie sociale providentielle comme il y a une physiologie humaine providentielle. Les organes sociaux sont aussi constitués de manière à se développer harmonieusement au grand air de la Liberté. » (La Loi)

Citations

  • « Dans l’ordre complexe de la société, les résultats de l’action des hommes diffèrent grandement de ce qu’ils ont visé [...] les individus, en poursuivant leurs propres fins, qu’elles soient égoïstes ou altruistes, produisent des résultats bénéfiques aux autres hommes, résultats qu’ils n’avaient pas anticipés et qu’ils ignorent même peut-être. » (Friedrich Hayek)
  • « Ce paradigme permet, d’une part, de comprendre la logique évolutionnaire de la sélection culturelle des règles de conduite ; comment le comportement local des individus conformément à certaines règles permet l’émergence d’un ordre social global et comment, en retour, en fonction de la performance du groupe dans son environnement physique ou social, ces règles sont, ou non, imitées par les individus d’autres groupes ou par les nouvelles générations et deviennent des valeurs ou des normes, selon la « causalité circulaire » caractéristique des systèmes auto-organisés. » (Philippe Nemo)
  • « La dissidence profonde, irréconciliable sur ce point entre les socialistes et les économistes, consiste en ceci : les socialistes croient à l'antagonisme essentiel des intérêts. Les économistes croient à l'harmonie naturelle, ou plutôt à l'harmonisation nécessaire et progressive des intérêts. Tout est là. » (Frédéric Bastiat, « Justice et fraternité », Pamphlets)
  • « L'ordre spontané résulte de l'adaptation continue des êtres humains les uns aux autres. Il est, selon l'expression de Friedrich Hayek, « le résultat de l'action humaine et non d'une construction humaine » (the result of human action and not of human design). Une coordination efficace entre les êtres humains ne peut se faire dans des sociétés complexes (la « Grande société » ou la « Société ouverte ») qu'en ayant recours à l'ordre spontané. Mais cet ordre lui-même implique des règles. (Pascal Salin, Libéralisme, 2000)

Bibliographie

  • 1982, Norman Barry, , "The Tradition of Spontaneous Order", Literature of Liberty, vol 5, summer, pp7–58
  • 1989,
    • B. Ames, "Science and Spontaneous Order", Bowling Green: Bowling Green State University
    • Laurent Dobuzinskis, The Complexities of Spontaneous Order, Critical Review 3, 2: 241-266
    • D. Neil MacCormick, "Spontaneous Order and the Rule of Law: Some Problems", 2 RATIO JURIS 41, 5
    • A. I. Ogus, Law and Spontaneous Order: Hayek’s Contribution to Legal Theory, 16 J.L. & SOC. 393, 409
    • Robert Sugden, Spontaneous order, J. Econ. Perspectives, 3, pp85-97
    • Gus DiZerega, Democracy as Spontaneous Order, Critical Review, Spring, pp206-240
  • 1993, Charles M. A. Clark, "Spontaneous Order versus Instituted Process: The Market as Cause and Effect", Journal of Economic Issues, vol 27, n°2, pp373-385
  • 1994,
    • Jörg Peter Baumberger, "Competition, 'Ordnungspolitik', and Spontaneous Order", In: Robert Nef, Christoph Frei, dir., "Contending with Hayek. On Liberalism, Spontaneous Order and the Post-Communist Societies in Transition", Bern: Peter Lang
    • Stephan Boehm, "Spontaneous order", In: Geoffrey Hodgson, W. N. Samuels, M. R. Tool, dir., "The Elgar Companion to Evolutionary and Institutional Economics: L-Z", Aldershort: Edward Elgar
  • 1995, Francisco Parisi, "Toward a Theory of Spontaneous Law", Constitutional Political Economy, vol 6, pp211-231
  • 1998, Eugene Heath, "On the Normative Implications of a Theory of Spontaneous Social Order", In: J.T. Fraser et al. dir., IX The Study of Time: Time, Order, Chaos, pp129–134
  • 2000, Struan Jacobs, "Spontaneous order: Michael Polanyi and Friedrich Hayek", Critical Review of International Social and Political Philosophy, Vol 3, n°4, pp49-67
  • 2003, William Butos et Roger Koppl, "Science as a spontaneous order", In: R. Jensen et alii, dir., "The Evolution of Scientific Knowledge", Cheltenham and Northampton, MA: Edward Elgar, pp164-188
  • 2012,
    • Simona Fallocco, "Alle origini dell'ordine sociale spontaneo : il contributo di Pierre Le Pesant de Boisguilbert" ("Aux origines de l'ordre social spontané : la contribution de Pierre Le Pesant de Boisguilbert"), In: Raffaele De Mucci, Kurt R. Leube, "Un austriaco in Italia - An Austrian in Italy : festschrift in honour of professor Dario Antiseri", Soveria Mannelli: Rubbettino, pp351-364
    • Stephen Gross, "Spontaneous Order in Action: The Universal Product Code", The Freeman, Vol 62, n°8, October, pp28-29
  • 2015,
    • Peter Boettke, Rosolino Candela, "What is Old Should Be New Again: Methodological Individualism, Institutional Analysis and Spontaneous Order”, Sociologia, Vol 2, pp5–14
    • Dan D’Amico, "Spontaneous Order", In: Christopher Coyne, Peter Boettke, dir., "The Oxford Handbook of Austrian Economics", Oxford: Oxford University Press, pp115-142
    • Chase Rachels, "Spontaneous order: the capitalist case for a Stateless Society", Scott Valey: CreateSpace Independent Publishing Platform
  • 2017, B. C. Albrecht, "The Breakdown of Spontaneous Order: Smith and Hayek Diverge", New York University Journal of Law and Liberty, Vol 11, n°1, pp346–370
  • 2018,
    • D. J. Hebert, "The Spontaneous Order of Politics", Advances in Austrian Economics, Vol 23, pp131-144
    • Régis Servant, "Constructivism, cultural evolution, and spontaneous order", Alain Marciano, Giovanni Battista Ramello, dir., "Encyclopedia of Law and Economics", New York: Springer-Verlag
  • 2019, Régis Servant, "Constructivism, Cultural Evolution, and Spontaneous Order", In: Alain Marciano, Giovanni Battista Ramello, dir., "Encyclopedia of Law and Economics", New York: Springer, pp346-350
  • 2021, Jakub Bodyzar Wisniewski, "Spontaniczność instytucji a współpraca społeczna", ("Spontanéité des institutions et coopération sociale"), In: Alicja Sielska, dir., "Niech żyje rewolucja! 150 lat zasad ekonomii Carla Mengera", ("Vive la révolution ! 150 ans des principes d'économie de Carl Menger"), Institute of Economic Education Ludwig von Mises et la maison d'édition de l'Université de Bialystok, pp129-138 (en polonais)

Notes et références

  1. ↑ Acrobat-7 acidtux software.png [pdf]Austrian Economics Newsletter, fall 1987, page 5
  2. ↑ Friedrich Hayek, Entretien, Contrepoint n°50-51, 3e trimestre 1985.

Voir aussi

Liens externes

B0.jpg Discussions sur le forum
L'Etat Est-il Un Ordre Spontané ? (for)

L'article discute la lecture par Hayek de trois philosophes qu'il a inscrits dans une « tradition de l'ordre spontané » : Mandeville, Hume et Ferguson. C'est à bon droit qu'une mise en évidence, et même une valorisation, de l'ordre spontané, se trouvent identifiées par Hayek chez ces auteurs. Néanmoins, certaines distorsions peuvent être repérées dans les lectures hayékiennes. Ainsi, l'ordre spontané présent dans le texte mandevillien relève d'une évolution par croissance des institutions, des techniques et des règles humaines, ou encore d'une sélection « par essais et erreurs », mais non, comme le voudrait Hayek, d'une sélection par concurrence des groupes les pratiquant. Ainsi encore, l'ordre spontané repéré par Hayek dans l'émergence de l'ordre social et juridique chez Hume se trouve à tort identifié à un mécanisme impersonnel et abstrait de coordination des conduites analogue à la « main invisible » du marché. La convention humienne renvoie bien plutôt à une coordination consciente et résolue des actions, appuyée sur un véritable sens de l'intérêt commun. Enfin, autant Hayek repère judicieusement chez Ferguson une thématique de la formation spontanée des établissements humains, autant Hayek, en se focalisant sur l'analyse fergusonienne des mécanismes protecteurs des biens et des personnes propres aux sociétés marchandes, manque la contrepartie de ce constat chez ce même auteur, à savoir, l'analyse fergusonienne du déclin de la liberté politique dans ces mêmes sociétés marchandes. Or cette prise en compte pourrait permettre de mettre en question une opposition chère à Hayek : celle du « concept essentiellement français de liberté politique » et de « l'idéal anglais de liberté individuelle ».


Philosophie.png Accédez d'un seul coup d’œil au portail philosophie et épistémologie du libéralisme.
Récupérée de « https://www.wikiberal.org/index.php?title=Ordre_spontané&oldid=250838 »