Science

La Science (latin scientia, connaissance ou savoir) est, selon le dictionnaire Le Robert, « ensemble de connaissances, de travaux d'une valeur universelle, ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables, selon des méthodes déterminées (comme l'observation, l'expérience, ou les hypothèses et la déduction) ».

Une des significations courantes de la Science est celle d'une vision ou représentation du monde accordant à la raison, l'observation et une méthode rigoureuse une place prééminente dans le but d'assimiler une connaissance précise et fiable sur le monde qui nous entoure. De cette manière la science peut être qualifiée selon sa rigueur méthodologique, ou bien, d'une façon réductrice, se résumer à l'observation de faits et phénomènes.

La science peut être divisée en domaines distincts qui sont regroupés de manière suivante :

• sciences formelles : les mathématiques, l'informatique ou la logique ;
• sciences de la nature, ou sciences de la vie, de la terre et de la matière : la physique, la chimie, la biologie, la géologie, la médecine, l'écologie, la météorologie, l'astronomie ou l'optique ;
• sciences humaines ou sociales : l'économie, l'histoire, la psychologie ou la sociologie.

La science se distingue nettement de la philosophie, dont elle s'est détachée graduellement au cours des siècles, de la morale ou de l'éthique, "sciences" normatives du comportement humain, et de la métaphysique, "science" de ce qui est au-delà de l'expérience.

Les différentes méthodes scientifiques

La pratique ou la méthode scientifique constitue un ensemble de procédés permettant la connaissance, elle est le socle de la démarche scientifique. Il existe plusieurs méthodes scientifiques (liste non exhaustive) :

• L'inductivisme : toute théorie se base sur l'expérience et l'observation empirique. Cette méthode repose sur l'induction, elle consiste à tirer des lois générales à partir d'un certain nombre élevé d'observations. Elle est considéré comme la méthode la plus élémentaire de recherche scientifique.

• Le réalisme scientifique ou épistémologique (Einstein) : la science a la capacité de décrire objectivement et approximativement la réalité, il est possible de connaître les choses telles qu’elles sont. Les meilleures théories scientifiques constituent la meilleure explication du succès de la science. La réussite de la science ne repose pas sur le pur hasard ou miracles. Le monde existe tel qu'il est indépendamment des théories décrivant le monde. Les théories décrivant les entités, les états ou les processus sont vraies si en adéquation avec la réalité. Les théories scientifiques permettent un accès cognitif à la réalité.

• Le positivisme logique ou empirisme logique : il faut éviter les hypothèses ontologiques (comme l'espace-temps absolu newtonien, les notions d'attraction ou de masse inerte, l'éther de la physique du XIX^e siècle, la "courbure" de l'espace-temps, etc.), ainsi que les questions métaphysiques oiseuses, et s'en tenir à une formalisation logique et mathématique et à la vérifiabilité par l'expérience ; on ne cherche pas l'adéquation entre la théorie scientifique et la réalité, mais entre le monde théorique et le monde phénoménal (car il est probable d'une part que la "réalité" en soi est inconnaissable, d'autre part que le monde phénoménal est dans une certaine mesure propre à l'observateur et non pas quelque chose qui existe indépendamment de lui) ; cette position, héritée de Hume et de Mach, à la fois de l'empirisme anglo-saxon et de l'idéalisme kantien, est la plus répandue actuellement.

• Le critère de falsifiabilité (épistémologie de Karl Popper) : critère ultime permettant la démarcation entre science et non science. Une théorie est construite selon un modèle hypothético-déductif, sans raisonnement inductif ; elle est scientifique à condition qu'elle fournisse les moyens de sa propre falsification ; la science n'avance pas de certitude en certitude, mais "de conjectures en réfutations".

• Le critère de vérifiabilité (Carnap : empirisme logique) : une proposition est douée de sens s'il existe un moyen empirique de vérifier si elle est vraie ou fausse, sinon elle est dénuée de sens.

• L'anarchisme épistémologique : thèse défendue notamment par Paul Feyerabend. Selon Feyerabend toutes les méthodologies ont leurs limites et les progrès de la connaissance ne sont pas linéaires et continus. La démarche et découverte scientifique ne doit pas s'enfermer dans une tour d'ivoire. L'anarchiste épistémologique ou l'anarchisme théorique s'insurge contre la conception d'une science monolithique parlant d’une seule voix. « La science est une entreprise essentiellement anarchiste : l’anarchisme théorique est davantage humanitaire et plus propre à encourager le progrès que les doctrines fondées sur la loi et l’ordre » - Paul Feyerabend, Contre la méthode, Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance

• L'Instrumentalisme : conception anti-réaliste, l'instrumentalisme est une position épistémologique fondée sur un mode purement opératoire. La théorie ne cherche pas à décrire ontologiquement le monde, les théories sont des « instruments » qui expliquent le monde. La science selon l'instrumentalisme doit s'accorder avec les faits et les phénomènes.

Pseudo-sciences

Une pseudo-science est une démarche prétendument scientifique, utilisant le langage de la science, mais qui ne respecte pas les canons de la méthode scientifique, dont le principe de réfutabilité : les affirmations des pseudo-sciences sont fermées à toute contradiction, elles ne peuvent être contredites par l'observation ou l'expérience.

Ainsi le marxisme, « socialisme scientifique », masque son idéologie sous les oripeaux de la science ; la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique est "confirmée" même par les observations les plus contradictoires. La pseudo-science, pour être conforme à l'idéologie dominante, en arrive à remplacer la science, et la rhétorique remplace l'expérimentation ou la démonstration :

Du moment que la science doit servir non pas la vérité, mais les intérêts d'une classe, d'une communauté, d'un État, la seule tâche qui incombe aux démonstrations et aux discussions est de soutenir et de répandre les croyances qui dirigent toute la vie de la communauté. (Friedrich Hayek, La Route de la servitude, chap. XI)

On peut reconnaître une pseudo-science aux critères suivants :

• impossibilité de vérifier empiriquement les hypothèses qu'elle avance ;
• non-réfutabilité de la théorie proposée et de ses hypothèses ;
• erreurs méthodologiques ;
• manipulations statistiques ;
• fausses conclusions (liens de cause à effet non établis, échantillons non significatifs...);
• utilisation de sophismes (par exemple, on renverse la charge de la preuve).

L’État et le pouvoir de manière générale utilisent souvent la pseudo-science en économie, sociologie ou écologie : « La pseudo-science commence par une hypothèse, en général une hypothèse attrayante pour l'émotionnel, et ensuite ne se consacre qu'à rechercher les faits qui semblent la confirmer. » (Ivar Giaever, prix Nobel 2013 en physique, lors de la conférence Nobel de 2012)

Les limites de la science

L'activité et connaissance scientifique ont toujours comme objectif la recherche de la vérité, sur la base d'un questionnement perpétuel et des tentatives de résolution de problèmes. Même si nous tenons presque pour acquis que la science peut surmonter des nombreux obstacles, il arrive que la science soit remise en question, subisse des ruptures et être soumise à des phases critiques ou des crises.

Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

• la limitation de son champ d'investigation (phénomènes observables et éventuellement reproductibles)
• les limitations propres à la raison et à la logique (Kant, Gödel, Wittgenstein...)
• le "principe d'objectivation" procède d'un dualisme méthodologique qui exclut le sujet connaissant : on étudie un objet "comme si" le sujet qui l'observe n'existait pas
• la complexité et l'impossibilité de connaître certains phénomènes dans tous ses détails (ainsi l'économie ne sera jamais une science exacte)

Voir aussi faillibilisme, scientisme.

Rencontre entre sciences humaines, économiques et le libéralisme

Différents champs scientifiques occupent une place primordiale au sein du libéralisme. Par exemple, l'école autrichienne d'économie a développé et approfondi l'horizon des sciences suivantes :

• la praxéologie, utilisée et développée notamment par Ludwig von Mises, science de l'action humaine, elle prend une forme axiomatico-déductive ;
• la catallactique, étude des phénomènes de marché, des échanges ;
• la thymologie, discipline compréhensive de l'expérience historique (passé déterminé des hommes), connaissance des phénomènes s'opérant dans l'environnement social des individus ;

Science et étatisme

Article détaillé : Étatisme.

Un phénomène qui est apparu au XX^e siècle siècle est une très forte étatisation de la science. Les hommes de l’État se sont rendus compte des bénéfices qu'ils pouvaient tirer d'une nationalisation de la recherche scientifique et d'une fonctionnarisation des chercheurs et des hommes de science : retombées militaires, "prestige de la nation" (conquête spatiale), espoir d'un enrichissement du pays via la propriété intellectuelle, justification "scientifique" de l'interventionnisme et du paternalisme étatiques sous prétexte d'écologie ou de santé publique, propagation ou apologie de l'idéologie étatiste par les scientifiques subventionnés, etc. Les justifications classiques de cette étatisation sont le prétendu "intérêt général", les économies d'échelle, le souci des générations futures, l'affirmation que le secteur privé ne saurait mener de la recherche fondamentale, etc.

De leur côté, une grande partie des "scientifiques" ont perçu les avantages d'une institutionnalisation de leur métier : une sécurité financière obtenue sans contrepartie, le travail scientifique pouvant être mené sans exigence de rentabilité, et sans rendre de compte à personne. En outre, dans plusieurs domaines ("sciences molles"), l'exigence scientifique cède le pas à l'idéologie, et le "chercheur" est assuré du succès pour peu que ses "recherches" soient conformes à l'idéologie étatique du moment.

La « science » a aisément tendance à s'enfermer dans une attitude dogmatique, à délimiter son champ d'investigation et à rejeter tout ce qui est en-dehors :

« Toute une énorme institution bureaucratisée — la science —, tout un corps de principes, résiste à la moindre remise en question, rejette avec violence et mépris comme « non scientifique » tout ce qui ne correspond pas au modèle. Mais il y a une incertitude dans le concept de science, une brèche, une ouverture, et toute prétention à définir les frontières de la science de manière assurée, toute prétention au monopole de la science est par là même non scientifique. »

(Edgar Morin, Introduction à la pensée complexe, 1990)

Une conséquence négative de ce fait, outre le gâchis propre à la bureaucratie et à l'inertie administrative, est la stagnation du progrès scientifique : les scientifiques, comme tous les autres citoyens, sont à la recherche de rentes, alors même que les résultats de leurs recherches ne sont jamais examinés ni remis en question, puisqu'il n'y a pas d'exigence de rentabilité en contrepartie des budgets alloués. On ne voit pas pourquoi certains domaines de recherche liés à la culture, l'histoire, les sciences sociales, etc., devraient être confiés à des fonctionnaires plutôt qu'à des amateurs éclairés ou à des spécialistes passionnés qui prendraient sur leur temps libre comme c'était le cas dans les siècles passés, ou à des associations ou des "sociétés savantes" :

La demande de services intellectuels sur le marché est beaucoup plus faible que ce que tentent de faire croire les intellectuels. Leurs salaires seraient considérablement moindres, il y aurait même beaucoup moins de prétendus intellectuels, si l’État n’était pas leur principal client. En conséquence, ils ont tendance à soutenir les institutions d’État, être en faveur de l’éducation publique, à défendre la recherche par fonds publics. A nouveau, à mes yeux, la plupart des recherches engagées, tout particulièrement dans le domaine des sciences sociales, ne sont qu’un vaste gaspillage financier. Les sociétés seraient beaucoup plus riches si nombre de ces pseudo-recherches n’avaient jamais été réalisées. (Hans-Hermann Hoppe)

Une autre conséquence est la falsification des études et recherches, avec un biais à peine caché en faveur des solutions étatistes ou favorisées par l'Etat (par capitalisme de connivence) :

Une grande partie de la littérature scientifique, sans doute la moitié, pourrait être tout simplement fausse. Affligée d’études avec des échantillons réduits, d’effets infimes, d’analyses préliminaires invalides, et de conflits d’intérêts flagrants, avec l’obsession de suivre les tendances d’importance douteuse à la mode, la science a pris un mauvais tournant vers les ténèbres. (Dr Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, 2016)

Les sciences sociales en particulier sont profondément gangrenées par l'idéologie : études "de genre", justice sociale, etc.

De plus, manifestation d'un système qui ne travaille que dans son propre intérêt, on voit apparaître des projets internationaux à très gros budget qui n'ont d'autre but que d'occuper les scientifiques (par exemple le projet ITER de réacteur nucléaire à fusion, dont le coût se chiffre en dizaines de milliards et dont la finalité est contestée). Alors que la science progresse sans doute moins qu'au XIX^e siècle, la moindre "découverte" est montée en épingle par le lobby scientifique, qui cherche à tout prix à justifier son existence et sa consommation effrénée d'argent public. On voit aussi apparaître et prospérer des théories scientifiques qui ne sont jamais confirmées ni ne sont confirmables par l'expérience (réchauffement climatique, théorie des cordes en physique, etc.) mais qui font très bien vivre une "recherche" subventionnée déconnectée de l'économie :

Les conséquences de la gestion politique de la recherche sont les suivantes : de nombreuses recherches effectuées à moitié mais jamais finalisées, jamais rendues utiles au public ; d'autres recherches recevant des crédits monstres sans rapport avec leur utilité ; encore d'autres recherches non financées ; l'allocation des fonds selon le principe du népotisme, c'est-à-dire des travaux confiés aux personnes selon leurs relations personnelles plutôt que leur mérite ; l'isolation des chercheurs vis-à-vis des autres chercheurs, des industriels, du public ; une démotivation générale des chercheurs ; la déresponsabilisation complète du public qui n'a plus son mot à dire dans la répartition des fonds (les questions qualitatives de répartition n'étant jamais un enjeu électoral). Ce sont là les désagréments liés au monopole politique, qui peuvent se résumer en ces mots : injustice, spoliation, déresponsabilisation, inefficacité.

Je pense qu’un des maux qui frappent la science actuellement c’est l’enfermement avec des œillères, chacun est dans sa discipline et on n’a pas le droit d’en sortir. (…) Les cinquante premières années du [XXe] siècle ont fait de grands progrès dans la science, et ça s’est arrêté dans la deuxième moitié. J’ai failli écrire un livre dont le titre aurait été « 1950-2000 : cinquante ans de non-physique ». Qu’est-ce qui s’est passé entre 1950 et 2000 ? Les énormes progrès de la science de la première moitié du siècle ont été faits par un petit nombre de chercheurs. Actuellement, il y a à peu près 500 fois plus de chercheurs que durant la première moitié du siècle. Il est bien évident que ces chercheurs n’ont peut-être pas le même niveau ni les mêmes capacités créatrices. Donc la professionnalisation de la recherche a eu des effets pervers. La science, ça consiste justement à changer les hypothèses fondamentales, à perfectionner les paradigmes – le reste, c’est de la technologie. Cette recherche fondamentale n’a pas fait de progrès. Je prends un exemple historique : en 1905, il y avait un illustre inconnu qui s’appelait Einstein, qui avait publié quelques notes bizarres, et le pape de la physique allemande, Planck, l’a nommé professeur dans une université à Berlin ! (...) Actuellement : plus d’innovation, et les médias jouent un rôle important. Vous avez tous entendu parler des trous noirs, de la théorie des super-cordes, etc. : toutes ces théories n’existent pas. Les trous noirs, personne n’en a jamais vu un, et pour les super-cordes, la théorie est non seulement incompréhensible, mais elle ne peut pas se contrôler, car elle ne dit rien. Autrement dit, nous sommes dans une période de marasme, dont l’une des origines est le nombre de chercheurs de second plan, qui sont majoritaires, et qui pour faire carrière ne pensent qu’à sabrer ceux qui sont meilleurs qu’eux. Et on a une institution scientifique qui est malade.

On pourrait objecter que par nature la recherche scientifique n'offre aucune garantie de résultats, et donc que l'exigence de rentabilité à son égard est infondée. Raison de plus pour la confier entièrement au secteur privé : on ne voit pas pourquoi ce serait au contribuable de supporter de façon aveugle cet aléa, alors qu'il n'en tirera aucun bénéfice direct (comme le dirait Pascal Salin, "les deniers publics — et les retombées de la recherche publique — finissent toujours dans des poches privées") et que le secteur privé se souciera davantage de la bonne allocation des moyens.

Ce n'est pas l'idéal du savoir pour le savoir qui est problématique d'un point de vue éthique ; c'est son financement par l'État, c´est-à-dire par les contribuables, et donc par l'usage de la contrainte. La justification la plus courante de la recherche scientifique est liée à la théorie des biens publics : "l'investissement dans la science fondamentale ne présente aucun intérêt pour une entreprise seule, mais il est très important pour la société dans son ensemble", argument contesté par les libéraux (voir biens publics et FAQ Utilité générale pour plus de détails).

On pourrait se demander qu'est-ce que la recherche fondamentale, et en quoi diffère-t-elle d’une recherche plus pratique ? Qui décide qu’une telle recherche est fondamentale et comment procède-t-il ? Le marché (fondations, associations, entreprises...) a l’avantage de permettre à tout le monde de décider à hauteur de la motivation qu’il a pour le sujet, tandis que l'action étatique n'est qu'une suite de "tâtonnements dans le noir".

Il semble que la science soit considérée comme une sorte de religion moderne à laquelle il faudrait sacrifier aveuglément, au nom de l'intérêt général, sans se poser de questions sur la façon dont les fonds sont utilisés. Il y a une alliance entre ces nouveaux prêtres que sont les scientifiques et le bras armé de l’État qui prélève les fonds sur une plèbe ignorante. Pour un seul scientifique doué qui fera peut-être avancer les connaissances, on en trouve mille autres qui sont très heureux de recevoir des subsides pour pouvoir se consacrer en toute tranquillité à leurs lubies favorites. Est-ce que l'enjeu en vaut la chandelle ? Les étatistes répondent que oui, ce qui est d'autant plus facile pour eux que ce n'est pas leur propre argent qui est en jeu.

Dans de nombreux pays (notamment les États-Unis) la recherche publique n'existe pas (ou quasiment pas) en soi, elle est toujours liée à l'enseignement universitaire : un bon chercheur est supposé être un meilleur enseignant (car plus à la pointe de la connaissance qu'un enseignant à 100%), et en même temps ses élèves ("thésards") l'aident à faire progresser la recherche.

Un universitaire donne ainsi sa vision de l'enseignement universitaire et de la recherche en France :

L'ensemble du système repose sur deux critères : le mensonge et le mal. Le mensonge généralisé est devenu assez visible. Les universitaires ont coutume de mentir, non seulement aux candidats qu'ils font semblant d'encourager, cela peut-être mis sur le compte d'une lâcheté naturelle, mais également entre eux : un tel promet qu'il votera dans les commissions de spécialistes pour le candidat d'un collègue, puis au dernier moment, le vote change sans que l'intérêt de ce changement soit évident. Mais les universitaires mentent aussi à leurs propres collègues sur leur propre activité, peut-être se mentent-ils aussi à eux-mêmes. Combien rencontrons-nous d'universitaires prétendant être harassés et mal payés pour leur dur labeur ? Combien en rencontrons-nous qui se plaignent des difficultés matérielles pour mener à bien leurs recherches ? La grande majorité des universitaires a choisi ce métier pour en faire le moins possible, pour bénéficier d'une rente de situation. Les moins fainéants sont finalement ceux qui ont choisi un deuxième métier : un tel vend des tracteurs pour compléter ses émoluments, un autre a monté une petite entreprise de "conseil... en entreprises". Ainsi, les enseignants font semblant d'enseigner, les chercheurs de chercher et les étudiants d'étudier : mais au bout du compte le niveau est désastreux, tant en ce qui concerne la recherche qu'en ce qui concerne l'enseignement et le niveau des étudiants.

Dans La Logique de la liberté, Michael Polanyi insiste sur la nécessité de l'individualisme dans la recherche scientifique et l'inefficacité du planisme dans ce domaine.

Sciences et technologie

Le mot technè (τέχνη), notion venant de la culture grecque, recouvre tout ce qui est produit ou créé par l'homme, dans les arts et métiers divers. Dans l'ancienne Grèce, la notion désignait une pratique ou un savoir-faire, un apprentissage ou les règles d'un métier, comme par exemple la technè du cordonnier, du charpentier, d'un peintre ou d'un sculpteur. L'expression pouvait signifier une pratique, une compétence ou un art.

Le mot technologie dérive des mots grecs technè et logos (λόγος), signifiant parole, discours ou explication. Le mot a subi plusieurs transformations successives jusqu'à nos jours pour désigner un ensemble de méthodes et de pratiques données, en résumé un ensemble de règles et outils ou artefacts techniques.

La science, du latin scientia, par opposition à l'opinion et les idées préconçues, est synonyme de connaissance. Au sens moderne le mot science est accompagné d'un adjectif, comme par exemple la science économique.

La principale différence entre la science d'une part, prise dans son sens générique, et la technologie d'autre part, tient au fait que la première concerne un mode d’investigation pour obtenir une somme de connaissances précises, tandis que la technologie, bien qu'elle implique une forme de connaissance, concerne l’habileté ou l'ingéniosité dans un sens opérationnel et industriel.

Bien que distingués les deux termes sont souvent soit confondus soit interchangeables. Ceci s'explique par le fait qu'il existe une certaine complémentarité entre les deux domaines. En effet, la recherche dans certains domaines scientifiques spécifiques peut être orientée dans la mise en pratique industrielle. De la même manière la compréhension d’un phénomène particulier peut nécessiter la mise en pratique d'une certaine technologie. C'est ce qui caractérise, dans le domaine de la recherche, la différence entre recherche fondamentale et recherche appliquée. Les deux domaines de recherche ne sont pas pour autant isolés l'un de l'autre, mais ne poursuivent pas forcément les mêmes objectifs.

Bibliographie

• 1988, David L. Hull, "Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science", Chicago: University of Chicago Press

• 1989, John W. Sommer, "Distributional character and consequences of the public funding of science", In: Roger Meiners, Ryan C. Amacher, dir., "Federal Support of Higher Education: The Growing Challenge to Intellectual Freedom", New York: Professors World Peace Academy, pp163-202

• 2002, Allan Walstad, "Science as a Market Process”, The Independent Review, 7(1), pp5-45

• 2012,
  • Alessandro Di Caro, "Scienza e politica" ("Science et politique"), In: Raffaele De Mucci, Kurt R. Leube, "Un austriaco in Italia - An Austrian in Italy : festschrift in honour of professor Dario Antiseri", Soveria Mannelli: Rubbettino, pp457-468
  • Mauro Dorato, "Scienza e democrazia : il legame inscindibile tra le due istituzioni centrali del mondo moderno" ("La science et la démocratie : le lien inséparable entre les deux institutions centrales du monde moderne"), In: Raffaele De Mucci, Kurt R. Leube, "Un austriaco in Italia - An Austrian in Italy : festschrift in honour of professor Dario Antiseri", Soveria Mannelli: Rubbettino, pp167-180
  • Pasquale Rotunno, "Televisione pubblica e immagini della scienza", ("Télévision publique et images de la science")In: Raffaele De Mucci, Kurt R. Leube, "Un austriaco in Italia - An Austrian in Italy : festschrift in honour of professor Dario Antiseri", Soveria Mannelli: Rubbettino, pp499-516

• 2020,
  • Terence Kealey, "The funding os science", In: Aaron Ross Powell, Paul Matzko, dir., "Visions of liberty", Washington: Cato Institute, pp79-100
  • Patrick J. Michaels, "Regulatory science", In: Aaron Ross Powell, Paul Matzko, dir., "Visions of liberty", Washington: Cato Institute, pp101-120

Articles connexes

• Liste de scientifiques
• Scientisme
• Science-fiction
• Épistémologie
• Empirisme
• Progrès
• Raison
• Transhumanisme
• The Counter-Revolution of Science, ouvrage de Friedrich Hayek
• Rasoir d’Occam

Citations

• « La science ne marche pas au consensus, elle avance en faisant des prédictions et en les confirmant. La science n'est pas démocratique : il n'y a qu'un seul bulletin de vote, celui de Mère Nature, et les résultats ne sont pas contestables devant les tribunaux. » (Eric Raymond)
• « Les sciences ne sont ni morales ni immorales ; elles constatent des lois. A-t-on jamais examiné si les mathématiques ou la chimie ont des rapports avec la morale ou la religion ? » (Maurice Block, Dictionnaire politique, art. Sciences sociales)
• « Dans la vie, rien n’est à craindre, tout est à comprendre. » (Marie Curie)
• « La science ne consiste pas à construire un ensemble de « faits » connus. C'est une méthode pour poser des questions délicates et pour les confronter à la réalité, en évitant de cette façon la tendance humaine à croire tout ce qui nous arrange. » (Terry Pratchett)
• « La science ne pense pas ». (Martin Heidegger)
• « Cette croyance inconditionnelle, cette confiance dans la certitude des résultats de la science, est une croyance, et dans un certain sens quelque chose qui va au-delà de l'être humain, et donc c'est une religion. » (Heidegger, 1963)
• « Toute la conception moderne du monde repose sur l'illusion que les prétendues « lois de la nature » constitueraient les explications des phénomènes naturels. » (Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 6.371)
• « [Le CNRS,] c'est un énorme organisme ingouvernable. C'est une juxtaposition de coteries. C'est un rassemblement de chercheurs fonctionnarisés, qui s'installent dans leur fromage et y restent jusqu'à la retraite, sans autre souci que de s'adonner à leurs marottes, qu'elles débouchent ou non sur des découvertes... Ces gens-là dépensent de l'argent public sans aucun scrupule. » (Georges Pompidou)
• « Il n'existe pas de perfection dans les connaissances humaines, pas plus d'ailleurs que dans n'importe quelle œuvre humaine. L'omniscience est refusée à l'homme. La théorie la plus raffinée, et qui semble satisfaire complètement notre soif de savoir, peut un jour être amendée ou supplantée par une théorie nouvelle. La science ne nous donne pas de certitude absolue et définitive. Elle nous donne assurance seulement dans les limites de nos capacités mentales et de l'état existant de la pensée scientifique. Un système scientifique est simplement une étape atteinte dans la recherche indéfiniment continuée de la connaissance. Il est forcément affecté par l'imperfection inhérente à tout effort humain. » (Ludwig von Mises, L'Action humaine)
• « Les sciences ont deux extrémités qui se touchent. La première est la pure ignorance naturelle où se trouvent tous les hommes en naissant. L'autre extrémité est celle où arrivent les grandes âmes, qui ayant parcouru tout ce que les hommes peuvent savoir, trouvent qu'ils ne savent rien, et se rencontrent en cette même ignorance d'où ils étaient partis ; mais c'est une ignorance savante qui se connaît. Ceux d'entre deux, qui sont sortis de l'ignorance naturelle, et n'ont pu arriver à l'autre, ont quelque teinture de cette science suffisante, et font les entendus. » (Blaise Pascal)
• « La science ne saurait être rendue responsable de l'illusion des imbéciles qui prétendent, on ne sait pourquoi, qu'elle doit assurer leur bonheur. » (Georges Bernanos)
• « En lui attribuant des pouvoirs imaginaires, la démocratie a fini par faire de la science un faux dieu. » (Gustave Le Bon)

Liens externes

• (fr)Mars Curiosity : une coûteuse curiosité, par Gene Healy
• (fr)« Peer review » : déontologie et fraudes chez les chercheurs scientifiques, par Jo Moreau
• (fr)L’idéologie postmoderne contre la science, par Marcel Kuntz
• (fr)La Culture Scientifique, Alain Chauve, Cahier Rationaliste N° 641 Mars-avril 2016

• (en)The Myth of Science as a Public Good (vidéo, par Terence Kealey)

Accédez d'un seul coup d’œil au portail philosophie et épistémologie du libéralisme.