Institutionnalisme américain

L'institutionnalisme américain est quelquefois dénommé "old Institutionalism". La vue institutionnelle veut réformer l'approche du marché faites par les économistes néoclassiques. Pour eux, les marchés doivent être considérés comme le résultat des interactions complexes d'une gamme d'institutions ayant des intérêts divergents. Il est représenté par divers auteurs comme Thorstein Veblen, John R. Commons, Adolf Berle (1895-1971), Wesley C. Mitchell, Clarence Ayres, John M. Clark, Richard T. Ely, Henry C. Taylor, Henry C. Adams et leurs successeurs (Kenneth Galbraith, Allan G. Gruchy, Malcom Rutherford, Geoffrey Hodgson, William Dugger, W. Samuels, Allan Schmid).

Comme son nom l'indique, cette approche a été très influente aux USA et en économie. Elle a également influencé les chercheurs en marketing.

Convergence et divergence des institutionnalistes

L'approche institutionnelle se réfère généralement à une méthode d'étude de phénomènes sociaux, politiques et économiques. Malgré leurs divergences, les auteurs de l'institutionnalisme américain partagent, entre eux, des points communs :

1. Une influence de la philosophie pragmatique avec des thèmes méthodologiques et épistémiques récurrents sous-jacents constitués par les concepts de "Pouvoir" et de "Technologie"
2. Une orientation méthodologique portée sur le holisme, c'est à dire une focalisation de l'action collective plutôt que sur l'action individuelle (individualisme méthodologique)
3. Une accentuation sur l'observation empirique qui privilégie une méthode inductive (quantitative et statistique) plutôt que sur le raisonnement déductif
4. Une critique du modèle néo-classique libéral
5. Une préférence pour une approche évolutionniste de l'économie plutôt que mécanique avec une perspective de temps relativement longue
6. Une concentration sur les relations sociopolitiques et les forces de déséquilibre
7. Des objectifs orientés vers la résolution des problèmes sociaux et économiques
8. Une réflexion interdisciplinaire

Les points 1, 2 et 3, constituent les grandes différences entre l'institutionnalisme américain et l'institutionnalisme de l'école autrichienne ou du néo-institutionnalisme. Par contre, l'école autrichienne ou les successeurs de Ronald Coase critiquent le modèle dominant néo-classique non pas sur le plan des politiques économiques mais au niveau méthodologique et épistémologique, en s'orientant vers une épistémologie réaliste. Le cinquième point constitue la base commune entre les diverses branches de l'institutionnalisme, bien que le néo-institutionnalisme de Coase s'attache aux conditions de l'émergence qu'à l'évolution des institutions. Toutefois, une lecture attentive analytique en dévoile des distinctions nettes.

L’institutionnalisme américain situe son analyse du comportement des agents économiques dans un système économique intégré dans un contexte historique et social. Par exemple, les institutions sociales sont considérées comme existantes avant, et donc elles conditionneraient, le comportement individuel. Les auteurs institutionnalistes reprochent donc à l'approche néo-classique de placer l'individu dans un système statique et socialement neutre. En apparence déterminé, le comportement économique n'est pas observé sur le plan de la seule raison individuelle, et donc sur une action intentionnelle [purposeful], mais il s'agit du résultat d'un jeu de forces culturelles et sociales. Pour les institutionnalistes américains, influencés par la téléologie de Karl Marx et par l’école historique allemande, le système économique est un produit historico-culturel qui se définit en tant que procès dynamique. Teintée de relativisme, leur épistémologie assurent que les valeurs morales, le droit et les coutumes sont propres à chaque culture.

Les auteurs institutionnalistes américains considèrent non seulement que l’individu est membre d’un groupe d’intérêts, mais qu'il agit dans le sens de ce groupe d'intérêt. Pour eux, l'individu perd une grande partie de son autonomie de décision. L'Etat, dans cette vision holiste, détient un monopole de pouvoirs et définit les règles du jeu. Les économistes institutionnalistes considèrent aussi, que si les individus n'agissent pas en fonction de leur groupe d'intérêt, ils ont une capacité à manipuler le système politico-économique dans leur propre intérêt. Par conséquent, ils considèrent que le capitalisme est un système inefficace car il est tiraillé entre deux mouvements contradictoires. Bien entendu, cette vision est contredite par l'école autrichienne, qui considère que la production de règles (droit, coutume, routine) est endogène avec un processus de diffusion latérale et réticulaire. L'intervention de l'Etat, sclérosant le processus de diffusion et imposant un monopole territorial juridique de haut en bas est la réelle raison de l'échec potentielle du développement économique et sociale.

L'institutionnalisme américain concentre son analyse sur des périodes de temps assez longue faisant ainsi perdre l'influence que pourrait avoir un individu entrepreneur. En effet, lorsque la méthode d'étude statistique ou heuristique couvre une période de temps largement supérieure à la durée de vie d'un être humain, celui-ci est noyé au milieu des flots de chiffres ou il est bâillonné et étouffé sous la montagne de données qui le rendent invisible et anonyme, donc sans influence sur les institutions.

L'étude sociopolitique à laquelle s'attache l'institutionnalisme américain est biaisé par son penchant à regarder avant tout les conflits et les émergences de déséquilibres. Cette erreur d'analyse conduit à des prédictions fallacieuses puisque l'absence d'agent correcteur est quasiment systématique. Dans l'approche autrichienne, il est évident que la dimension conflictuelle est présente, c'est la force des individus de corriger par leurs actions ces écarts d'instabilité.

Bibliographie

• 1919, W. H. Hamilton, "The institutionalist Approach to Economic Theory", American Economic Review, 9, Supplement, pp309-318

• 1931,
  • E. M. Burns, "Does Institutionalism Complement or Compete with "Orthodox Economics"?", American Economic Review, March, 21 (1), pp80-87
  • John R. Commons, “Institutional economics”, American Economic Review, Vol 21, pp648-657

• 1932,
  • W. H. Hamilton, "Institution", In: E.R.A. Seligman, A. Johnson, dir., "Encyclopedia of the Social Sciences", vol 8, New York, Macmillan, pp84-89
  • P. T. Homan, "An Appraisal of Institutional Economics", American Economic Review, March, 22 (1), pp10-17
  • W. H. Kiekhofer, "Institutional Economics Roundtable", American Economic Review, March, 22 (1), pp105-116

• 1933, Willard Atkins, Donald McConnell et al., dir., Economic Behavior. An Institutional Approach. Complete Edition, Riverside Press. Cambridge

• 1936, John M. Clark, Past Accomplishments and Present Prospects of American Economics, American Economic Review, 26, 1, pp1-11

• 1939, Gaëtan Pirou, Les nouveaux courants de la théorie économique aux États-Unis, Tome 2, L’économie institutionnelle, Paris, Domat-Montchrestien

• 1942, John M. Clark, The Theoretical Issues, American Economic Review, Vol 32, n°1, pp1-12

• 1944, Clarence E. Ayres, The Theory of Economic Progress
  • Nouvelle édition en 1978, Kalamazoo: New Issues Press, Western Michigan University

• 1946, John Gambs, "Beyond Supply and Demand. A Reappraisal of Institutional Economics", Columbia University Press

• 1951, C. E. Ayres, "The Co-Ordinates of Institutionalism", American Economic Review, May, 41 (2), pp47-55

• 1952, Frank Knight, Institutionalism and Empiricism in Economics, American Economic Review, 42-2, pp45-55

• 1954, A. W. Coats, The Influence of Veblen’s Methodology, Journal of Political Economy, vol 62
  • Repris en 1993, In: J.C. Wood, vol. II, pp96-108

• 1957,
  • a. Clarence E. Ayres, Discussion de l’article de Kenneth Boulding, American Economic Review, May, Vol 47, n°2, pp26-27
  • b. Kenneth Boulding, "Institutional Economics, a New Look at Institutionalism", American Economic Review, May, Vol 47, n°2, pp1-12
  • c. Allan G. Gruchy, Discussion de l’article de Kenneth Boulding, American Economic Review, May, Vol 47, n°2, pp13-15
  • d. K. Parsons, Discussion de l’article de Kenneth Boulding, American Economic Review, May, Vol 47, n°2, pp21-27

• 1958,
  • Clarence E. Ayres, “Veblen’s Theory of Instincts Reconsidered”, In: Douglas F. Dowd, dir., Thorstein Veblen: A critical Reappraisal, Ithaca, New York: Cornell University Press, pp25-37
  • M. A. Copeland, "Institutionalism and Welfare Economics", American Economic Review, March, 48 (1), pp1-17

• 1964, J. Dorfman, “The Background of Institutional Economics”, In: J. Dorfman et alii, dir., "Institutional Economics. Veblen, Commons, and Mitchell Reconsidered", Berkeley and Los Angeles: University of California Press, pp1–44

• 1967, John Chamberlain, A Reviewer’s Notebook - 1967/11, The Freeman, Novembre, critique de John Kenneth Galbraith, représentant de l'institutionalisme américain

• 1969, Allan G. Gruchy, "Neoinstitutionalism and the Economic of Dissent", Journal of Economie Issues, Vol 3, n°2, pp3-17

• 1972,
  • Allan G. Gruchy, "Contemporary Economic Thought: The Contribution of Neo-institutional Economics", Clifton, N.J.: Kelley
  • A. Schmid, Analytical Institutional Economics : Challenging Problems in the Economies of Resources for a New Environment, American Journal of Agricultural Economics, 54-5, pp893-901

• 1975,
  • S. Edgell, Thorstein Veblen’s Theory of Evolutionary Change, American Journal of Economics and Sociology, Vol 34, n°3, pp267-280
  • David W. Seckler, Thorstein Veblen and the Institutionalists: A Study in the Social Philosophy of Economics, Boulder, CO, Colorado Associated University Press

• 1978,
  • William P. Culbertson Jr, "The Preconception of Institutional Economicse, Social Science Journal, Vol 15, pp7-12
  • L. E. Hill, "Institutionalism as Historical Interpretation", The Social Science Journal, Vol 15, n°1, pp39-54
  • P. Klein, American Tnstitutionalism : Premature Death, Permanent Resurrection, Journal of Economie Zssues, 12-2, pp251-276
  • C. Wilber et R. Harrison, The Methodological Basis of Institutional Economics : Pattern Models, Storytelling, and Holism, Journal of Economic Issues, 12-1, pp61-89

• 1980, I. Grossack et S. Loescher, Institutional and Mainstream Economies : Choice and Power as the Basis for a Synthesis, Journal of Economie Issues, 14-4, pp925-936

• 1981, W. Samuels et A. Schmid, dir., Law and Economies : an Institutional Perspective, Boston, Kluwer-Nijhoff Publishing

• 1983,
  • Malcom H. Rutherford, J.R. Commons’s Institutional Economics, Journal of Economic Issues, Vol 17, pp721-744
  • J. Ron Stanfield, "Institutional analysis: toward progress in economic science", In: Alfred S. Eichner, dir., "Why Economics is Not Yet a Science", London: Macmillan Press

• 1984,
  • Allan G. Gruchy, Neo-institutionalism, neo-Marxism, and neo-Keynesianism: an evaluation, Journal of Economic Issues, Vol. XVIII, n°2, pp547-556
  • W. Samuels, Institutional Economics, Journal of Economic Education, 15-3, pp211-216
  • J. Sturgeon, Induction and Instrumentalism in Institutional Thought, Journal of Economic Issues, 18-2, pp599-609
  • Terence W. Hutchison, “Institutionalist economics old and new”, Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol. 140, pp20-29

• 1985,
  • M. Bronfenbrenner, "Early American Leaders: Institutional and Critical Traditions", American Economic Review, December, 75 (6), pp13-27
  • K. Parsons, "John R. Commons : His Relevance to Contemporary Economics", JournaI of Economic Issues, 19-3, pp755-778

• 1986,
  • A. Schmid, Theories of Institutional Change, East-Lansing, Michigan State University, Agricultural Economies Department, Staff Paper #86-64
  • Lamar Jones, "The Institutionalists and On the Origin of Species: A Case of Mistaken Identity", Southern Economic Journal 52: pp1043-1055
  • Mark Perlman, "Subjectivism and American Institutionalism", In: Israel M. Kirzner, dir., "Subjectivism, intelligibility and economic understanding. Essays in Honor of Ludwig M. Lachmann on his Eightieth Birthday", New York: New York University press, pp268-280

• 1987,
  • Paul D. Bush, The Theory of Institutional Change, Journal of Economic Issues, Vol 21, n°3, pp1075-1116
  • Allan G. Gruchy, The Reconstruction of Economics. An Analysis of the Fundumentals of Institutional Economics, New York, Greenwood Press
  • S. Hickerson, Instrumental Valuation : the Normative Compass of Institutional Economies, Journal of Economie Issues, 21-3, pp117-143
  • A. Mayhew, The Beginnings of Institutionalism, Journal of Economic Issues, 21-3, pp971-998
  • Phillip A. Mirowski, "The Philosophical Basis of Institutional Economics", Journal of Economic Issues, Vol 21, pp1001-1038
  • Allan Schmid, Property, Power, and Public Choice. An Inquiry into Law and Economies, New York, Praeger
  • R. Stevenson, Institutional Economics and the Theory of Production, Journal of Economic Issues, 21-4, pp1471-1493

• 1988, W. Samuels, Determinate Solutions and Valuational Processes: Overcoming the Foreclosure of Process. East-Lansing, Michigan State University

• 1989,
  • L. A. Boland, "Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional Economics", Canadian Journal of Economics, November, 22 (4), pp954-956
  • Paul D. Bush, "Institutionalist Methodology and Hermeneutics: A Comment on Mirowski", Journal of Economic Issues, Vol 23, n°4, Dec., pp1159-1172
  • S. Edgell et R. Tilman, The intellectual antecedents of Thorstein Veblen: A reappraisal, Journal of Economic Issues, vol. XXIII, n°4, pp1003-1026
  • Malcolm Rutherford, "Some Issues in the Comparison of Austrian and Institutional Economics," Research in the History of Economic Thought and Methodology, 6, pp159-172
  • Malcolm Rutherford, "What Is Wrong with the New Institutional Economics (And What Is Still Wrong with the Old)?", Review of Political Economy, l(3), pp301-320
  • Warren J. Samuels, "Austrian and Institutional Economics: Some Common Elements", Research in the History of Economic Thought and Methodology, 6, pp53-71

• 1990,
  • Jean-Philippe Colin, Regard sur I’institutionnalisme américain, Cahier des sciences humaines, 26 (3), pp365-377
  • Allan G. Gruchy, Three Different Approaches to Institutional Economics: An Evaluation, Journal of Economic Issues, Vol 24, n°2, pp361-369
  • Philip A. Klein, "Institutionalism as a School: A Reconsideration", Journal of Economic Issues, Vol 24, n°2, June, pp381-388

• 1992, M. Renault, "L’économique institutionnaliste et la philosophie pragmatique : la nature humaine, les totalités et les valeurs", Economies et Sociétés série PE Oeconomia, n°17-8, pp171-201

• 1993, Geoffrey Hodgson, Institutional Economics : Surveying the "Old" and The New", Metroeconomica, Vol 44, pp1-28

• 1995,
  • L. Bazzoli et Véronique Dutraive, “Dynamique technologique et institutionnelle dans la pensée institutionnaliste américaine : les enjeux de la maîtrise sociale”, In: M. Baslé M. et al., dir., Changement institutionnel et changement technique, Presses du CNRS
  • T. Corei, L'économie institutionnaliste. Les fondateurs, Economica
  • William J. Dugger, Veblenian Institutionalism: The Changing Concepts of Inquiry, Journal of Economic Issues, Vol 29, n°4, pp1013-1027
  • J. Groenewegen, K. Kerstholt et A. Nagelkerke, “On integrating new and old institutionalism”, Journal of Economic Issues, Vol 29, pp467-474
  • M. Rutherford, “The old and the new institutionalism: can bridges be built?”, Journal of Economic Issues, Vol 24, pp443-451

• 1996,
  • Davis Colander, “New institutionalism, old institutionalism, and distribution theory”, Journal of Economic Issues, Vol 30, pp433-442
  • G. K. Dow, "Institutions in Economics: The Old and the New Institutionalism", Canadian Journal of Economics, February, 29 (1), pp248-251
  • R. Greenwood et C. R. Hinings, "Understanding radical organizational change: bringing together the old and the new institutionalism", The Academy of Management review, Vol 21, n°4, pp1022-1054
  • Rudolf Richter, "Bridging Old and New Institutional Economics: Gustav Schmoller, the Leader of the Younger German Historical Schook, Seen with Neoinstitutionalists’ Eyes", Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol 152, pp567-592
  • Philip Selznick, ‘Institutionalism “old” and “new”’, Administrative Science Quarterly, Vol 41, pp270–277

• 1997,
  • P. M. Hirsch et M. Lounsbury, “Ending the family quarrel: towards a reconciliation of “old” and “new” institutionalism”, American Behavior scientist, n°40, pp406-418
  • Malcolm Rutherford, "American Institutionalism and the History of Economics", Journal of the History of Economic Thought, Vol 19, n°2, pp178-195

• 1998,
  • Laure Bazzoli et Thierry Kirat, "Deux regards non hayékiens sur l'efficience et la sélection des règles juridiques: l'économie institutionnaliste et l'analyse économique du droit", Archives de philosophie du droit, t.42, pp257-283
  • Laure Bazzoli et Thierry Kirat, “L'entreprise et les règles juridiques : une perspective d'économie institutionnaliste”, Revue Interdisciplinaire d'Études Juridiques, Vol 40
  • W. J. Samuels, dir., The Founding of Institutional Economics. The Leisure Class and Sovereignty, Routledge, London, New York

• 1999,
  • Jean-Jacques Gislain et P. Steiner, "American Institutionalism and Durkheimian Positive Economics : Some Connexions", History of Political Economy, Vol 31, 2, pp273-296
  • Jean-Jacques Gislain et P. Steiner, "French Positive Economies and American Institutionalism : Some connections", History of Political Economy, pp273-296
  • Thierry Kirat, "La relation entre le droit et l’économie dans les traditions institutionnaliste et post-coasienne", Economies et sociétés, Hors série, HS n°34, pp67-88
  • H. F. Pessali et R. G. Fernàndez, “Institutional economics at the micro level? What transaction costs theory could learn from original institutionalism (in the spirit of building bridges)”, Journal of Economic Issues, Vol 29, pp265-276

• 2000, William J. Dugger et H. Sherman, Reclaiming Evolution. A Dialogue between Marxism and Institutionalism on Social Change, London and New York, Routledge

• 2002,
  • D. Dequech, "The demarcation between the "old" and the "new" institutional economics: recent complications", Journal of Economic Issues, 36(2), pp565-572
  • Christian Palloix, A propos de la distinction entre institution et organisation chez les institutionalistes : apports et limites, Economie et Institutions, n°1, 2e semestre, pp67-98

• 2004, P. F. Asso et L. Fiorito, “Human Nature and Economic Institutions: Instinct Psychology, Behaviorism, and The Development of American Institutionalism”, Journal of History of Economic Thought, 26 (4), pp445-477

• 2006, James Ronald Stanfield, "From OIE and NIE toward EE: Remarks upon Receipt of the Veblen-Commons Award", Journal of Economic Issues, Vol 40, n°2, June, pp249-259

• 2010, Malcolm Rutherford, "Chicago economics and institutionalism, In: Ross B. Emmett, dir., "The Elgar companion to the Chicago school of economics", Edward Elgar Publishing, pp25-39

Accédez d'un seul coup d’œil au portail économie.