Leo Strauss

Leo Strauss
philosophe
Dates	1899-1973
Tendance	jusnaturaliste
Nationalité	Allemagne
Articles internes	Autres articles sur Leo Strauss
Citation	« Rejeter le droit naturel revient à dire que tout droit est positif, autrement dit que le droit est déterminé exclusivement par les législateurs et les tribunaux des différents pays. Or, il est évident et parfaitement sensé de parler de lois et de décisions injustes. En portant de tels jugements, nous impliquons qu'il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est indépendant du droit positif et qui lui est supérieur : un étalon grâce auquel nous sommes capables de juger du droit positif.  »
Interwikis sur Leo Strauss

Leo Strauss est un philosophe politique allemand du XX^e siècle, né à Kirchhain (Allemagne) le 20 septembre 1899 et mort à Annapolis (Etats-unis) le 18 octobre 1973. Il est contemporain de Hannah Arendt, Martin Heidegger, Hans Jonas, Raymond Aron et d'Alexandre Kojève. Lors de la montée du nazisme, il quitte l'Allemagne en 1932 pour s’installer d'abord à Paris pendant un an, ensuite à Cambridge en Angleterre, pour définitivement s'exiler en 1938 aux États-Unis. Il fut élève de Martin Heidegger (1889-1976) à l'Université de Marbourg. Il a enseigné à l'université de Chicago au département de science politique.

Sa pensée

Lecteur de Nietzsche dans sa jeunesse, Strauss mène, au fil de ses réflexions, une critique de la pensée moderne issue des Lumières, notamment en rouvrant la querelle entre les Anciens et les Modernes. Ainsi, Strauss situe la crise de la modernité avec Machiavel, Hobbes et Descartes. La situation de la pensée politique et philosophique contemporaine représente une rupture avec le cadre de la tradition de la philosophie politique classique. Strauss estime que malgré sa « victoire » autoproclamée, les Lumières et son idéal civilisateur n'a pas réussi à réfuter les fondements de la « Révélation », l'idée de perfectionnement de l'Homme, et les sources du bien et du vrai propres aux Anciens. Cette rupture est notamment qualifiée comme un mépris accentué par la croyance moderne à l’autosuffisance de la raison, à la maîtrise des passions humaines et au positivisme au nom de la neutralité scientifique où les questions d'immoralité ou moralité sont laissées aux convictions de chacun.

S'interrogeant sur la signification originelle de la philosophie en tant que quête de la vérité sur les commencements, il considère que celle-ci est la tentative de remplacer les opinions, qui sont l'élément de la vie sociale et politique, par une connaissance véritable. Dans la vie sociale, la philosophie est essentiellement subversive, elle corrompt la jeunesse. Son enseignement peut devenir dangereux pour la vie en société. L'interprétation straussienne de la philosophie prend appui sur cette relation entre la philosophie, ou le philosophe, et la vie de la société. Dans ce sens, il propose une lecture et reconsidération des auteurs médiévaux juifs et arabes comme Fârâbî (870-950) ou Maïmonide (1138-1204), traducteurs et interprètes de la philosophie de Platon.

Strauss reprend la dimension politique développée par Platon dans les Les Lois et la La République : ce qui est premier pour nous, et qui apparaît à la lettre comme des « phénomènes » manifestes à tous, ce sont les opinions (doxa). Leo Strauss, préférant l'expression « philosophie politique » à celle de « théorie politique », trouvant cette dernière essentiellement arbitraire, nous enseigne que la « loi naturelle » est un concept politique d'origine philosophique, la découverte décisive de la « nature » est la première découverte de la philosophie. L'idéal de la cité vertueuse « n’est pas une construction théorique », mais l'indication « pratique » en vue d'une amélioration ou perfectionnement de la manière dont les hommes devaient se conduire. La tradition de la philosophie politique se distingue ainsi de la théorie politique moderne : cette dernière vise à se réaliser en enseignant aux princes comment être efficaces en réduisant les critères de conduite en une focalisation étroite de l'intérêt personnel des Hommes.

En 1949 Leo Strauss donne une série de conférences à l’Université de Chicago, les Walgreen Lectures, qui furent plus tard publiées dans un recueil intitulé Natural Right and History (Droit naturel et histoire).

Il est particulièrement connu pour son travail continu sur la tradition classique et les conceptions modernes du droit naturel. Selon lui, le problème du droit naturel est un problème philosophique, mais ne se retrouvant plus au centre de la discussion proprement philosophique, il estime nécessaire de l'aborder du point de vue d'une histoire critique du droit naturel. Pour mieux tracer l'histoire du déclin du droit naturel, qu'il considère comme un étalon indépendant de l’arbitraire humain, Strauss identifie, dans la variété des changements, trois vagues de la modernité :

• première vague : Nicolas Machiavel, suivi de Hobbes, séparation du domaine de la loi naturelle avec le politique ou rupture entre la nature et l’institution du politique, affirmation du pouvoir de la raison sur la nature, réduction du « chaos » (conflits ou discordes) en « ordre des possibles ».
• deuxième vague : Rousseau, radicalisation du concept hobbesien d’état de nature (état pré-humain), généralisation des volontés particulières par la transformation des désirs humains en lois (auto-législation).
• troisième vague : Nietzsche, sentiment de l’existence historique tragique, tous les idéaux sont des créations humaines, dissolution de toute référence à l'ordre absolu et intemporel du vrai, du bien et du juste.

Strauss n'entendait pas par modernité quelque chose de simplement chronologique, pour lui la pensée moderne est aussi marquée par certains traits caractéristiques, l'anthropocentrisme comme trait dominant, l'idée que l'Homme se fait lui-même ce qu’il est, que l'humanité même de l’homme est acquise. De cette manière, la pensée moderne est principalement caractérisée par l'idée que tout est produit de l’activité humaine, comme une prise de conscience de l'histoire en tant que résultat d’un progrès, que tout peut être contredit ou confirmé par la Science (avec un grand S).

Selon une opinion courante moderne, toute connaissance digne de ce nom est scientifique, tout jugement sur les valeurs devient suspect et, par conséquent, rejeté au nom de critères rationnels. Les Modernes admettent majoritairement que les principes d’évaluation sont historiquement variables. Strauss discerne ici un préjugé très répandu selon lequel toute la pensée humaine est déterminée par les conditions historiques, l'historicisme, la perte des repères liée au nihilisme, et le relativisme, en particulier s'insurgeant contre la thèse de Max Weber selon laquelle la pluralité de principes et valeurs (polythéisme des valeurs en sciences sociales) mène à des conflits qui demeurent insolubles pour la raison humaine.

Strauss s'interroge sur la « crise de notre temps » en réfléchissant sur le libéralisme antique et le libéralisme moderne et en apportant des réponses qui mettent en accusation le relativisme des valeurs, relativisme présent au cœur des sciences sociales modernes. Il prône un retour réflexif sur les problématiques élaborées par les classiques, notamment Aristote et Platon, mais surtout, il cherche à penser les raisons pour lesquelles le libéralisme antique a été abandonné.

Pour certains, Strauss est un penseur politique conservateur, notoirement considéré comme une figure tutélaire de la pensée néoconservatrice américaine.

Citations

• « Montrer que les conceptions de la justice ont varié n'est pas prouver l'inexistence du droit naturel ou l'impossibilité de le connaître. Cette diversité, on peut la comprendre comme la diversité des erreurs qui, loin de réfuter l'existence de la vérité unique, l'impliquent au contraire. [...] il est parfaitement possible que le droit naturel informe, pour ainsi dire, la diversité infinie des conceptions de la justice et des lois, ou autrement dit, qu'il soit à la racine de toutes les lois. »
      — Droit naturel et histoire, 1953

• « Si tout se vaut, le cannibalisme n’est qu’une question de goût culinaire. »

• « L'éducation libérale qui consiste en un commerce permanent avec les plus grands esprits est un entraînement à la modestie la plus haute, pour ne pas dire l'humilité. Elle est en même temps un entraînement à l'audace : elle exige de nous une rupture complète avec le bruit, la hâte, l'absence de pensée, la médiocrité de la Foire aux Vanités des intellectuels, comme de leurs ennemis. Elle exige de nous l'audace impliquée dans la résolution de considérer les opinions ordinaires comme des opinions extrêmes ayant au moins autant de chances d'être fausses que les opinions les plus étranges ou les opinions les moins populaires. L'éducation libérale est libération de la vulgarité. »
      — Qu'est-ce qu'une éducation libérale ?, Le libéralisme antique et moderne

• « La vie civile est en son essence un compromis entre la sagesse et la folie, c'est-à-dire entre le droit naturel tel qu'il apparaît à la raison ou à l'entendement et le droit fondé sur l'opinion seule. La vie civile requiert l'amendement du droit naturel par le droit simplement conventionnel. Le droit naturel ferait l'effet d'une bombe incendiaire dans la vie civile. »
      — Droit naturel et histoire, 1953)

• « Si nos principes n'ont d'autres fondements que notre préférence aveugle, rien n'est défendu de ce que l'audace de l'Homme le poussera à faire. L'abandon actuel du droit naturel conduit au nihilisme ; bien plus, il s'identifie au nihilisme. »

• « Le nihiliste est un homme qui connaît les principes de la civilisation, ne serait-ce que d'une manière superficielle. Un homme simplement non-civilisé, un sauvage, n'est pas un nihiliste. »
      — Nihilisme et politique

• « L’éducation libérale est libération de la vulgarité. Les Grecs avaient un mot merveilleux pour vulgarité ; ils la nommaient apeirokalia, manque d’expérience des belles choses. L’éducation libérale nous donne l’expérience des belles choses. »

• « La philosophie est la tentative, constamment renouvelée, de « trouver » la vérité, le terme même de philosophie sous-entend que nous « ne possédons pas » la vérité. La philosophie, est, au mieux, la possession d’une connaissance claire des « problèmes » — elle n’est pas la possession d’une connaissance claire des « solutions » des problèmes. »
      — Que pouvons-nous apprendre de la théorie politique ?, 1942

Informations complémentaires

Publications

• 1936, The Political Philosophy of Hobbes

• 1945, On Classical Political Philosophy, Social Research, vol. 12, no. 1, 1945, pp. 98–117.

• 1948, "On Tyranny: An Interpretation of Xenophon’s Hero"

• 1952,
  • a. "Persecution and the Art of Writing"
  • b. "Natural Rights and History", Chicago: University of Chicago Press

• 1958, "Thoughts on Machiavelli", Glencoe, IL, Free Press

• 1959, What is Political Philosophy ? & Other Essays

• 1961, "Relativism", In: Helmut Schoeck, James W. Wiggins, dir., "Relativism and the study of man", William Volker Fund & D. Van Nostrand Company, pp135-157

• 1963, avec Joseph Cropsey, "History of Political Philosophy", Chicago: Chicago University Press

• 1964,
  • a. "The City and Man", Chicago: University of Chicago Press
  • b. "The Crisis of Political Philosophy", In: H. Spaeth, dir., "The Predicament of Modern Politics", Detroit: University of Detroit Press

• 1968, "Liberalism Ancient and Modern", Chicago: University of Chicago Press

• 1979, "The Mutual Influence of Theology and Philosophy", Independent Journal of Philosophy

• 1990, "Commentaire de La notion de politique de Carl Schmitt", In: H. Meier, dir., "Carl Schmitt, Leo Strauss et la notion de politique. Un dialogue entre absents", Paris: Julliard, pp129-160 (essai écrit en 1932)

Conférences

• 1946, Le droit naturel, Archives de Philosophie, vol. tome 79, no. 3, 2016, pp. 453-484.
• 1956, Séminaire sur l’historicisme et le relativisme moderne, Trimestre d’hiver 1956, Université de Chicago
• 1965, L’Esprit des Lois de Montesquieu, Première Conférence, le 5 octobre 1965
• 1966, L’Esprit des Lois de Montesquieu, Séminaire de printemps du 28 mars au 18 mai 1966
• 1970, Le problème de Socrate, Archives de Philosophie, vol. tome 70, no. 2, 2007, pp. 289-306.

Articles

• 1946,  [pdf] Sur une nouvelle interprétation de la philosophie politique de Platon, traduction Olivier Sedeyn

Littérature secondaire

• 1966, Edmund Opitz, commentaire du livre de, Oscar H. Ibele, "Introduction to Political science", et du livre de Leo Strauss et Joseph Cropsey, "History of political philosophy", The Freeman, février, Vol 16, n°2, pp63-64

• 1975,
  • H. Gilden, dir., "Leo Strauss. Essays on Political Philosophy", New York: Bobbs-Merrill
  • Eugene F. Miller, "Leo Strauss. The recovery of political philosophy", In: Kenneth Minogue, Anthony de Crespigny, dir., "Contemporary Political Philosophers", London: Methuen; New York: Dodd, Mead, pp67-99

• 1977, John P. East, "Leo Strauss and American conservatism", Modern Age, Vol XXI, Winter, pp2-19
  • Repris en 2000, "Leo Strauss and American conservatism", In: George A. Panichas, dir., "Modern Age, the first twenty-five years: a selection", Indianapolis: LibertyPress, pp257-276

• 1982,
  • Harry V. Jaffa, "Leo Strauss, 1952, '53", Modern Age, Summer, Vol 26, n°3, pp266-269
  • Walter Nicgorski, "Leo Strauss", Modern Age, Summer, Vol 26, n°3, pp270-273

• 1991, Edward C. Banfield, "Leo Strauss", In: Edward Shils, dir., "Remembering the University of Chicago: teachers, scientists, and scholars", Chicago : University of Chicago Press, pp49-501

• 2002, Pierre Bouretz, Leo Strauss devant la modernité juive, Raisons politiques, vol. no 8, no. 4, 2002, pp. 33-50

• 2004, Raimondo Cubeddu, Giovanni Giorgini, Flavia Monceri, “Leo Strauss sui diritti naturali e il liberalismo", Élites, Vol 2, pp118–124

• 2010, Kenneth L. Deutsch, "Leo Strauss’s Friendly Criticism of American Liberal Democracy: Neoconservative or Aristocratic Liberal?", In: Kenneth L. Deutsch, Ethan Fishman, dir., "The dilemmas of American conservatism", University Press of Kentucky, pp47-62

• 2011, Lucien S. A. Oulahbib,  [pdf]Actualité persistante de Leo Strauss, Klesis – Revue philosophique – 2011 : 19 – Autour de Leo Strauss

• 2014,
  • Daniel Mansuy, Aristote, Leo Strauss et le droit naturel, article de la revue Laval théologique et philosophique, Volume 70, numéro 2, juin 2014, p. 315–329
  • Richard J. Bishirjian, "Leo Strauss and the American Political Religion", Modern Age, Fall, pp7-18

• 2018, Alexandre Leduc Berryman,  [pdf]La phénoménologie de la conscience naturelle chez Strauss, Ithaque 22 – Printemps 2018, p. 89‐110

• 2019, Pierre Manent, Leo Strauss, philosophe politique. Commentaire, vol. 167, no. 3, 2019, pp. 561-564.

Liens externes

• (fr)Leo Strauss : « L’homme moderne est un géant aveugle » article Contrepoints, par Damien Theillier
• (fr) [pdf]Leo Strauss et le droit naturel, par Olivier Sedeyn
• (fr) [pdf]Montesquieu et la crise du droit naturel moderne. L’exégèse straussienne, par Céline Spector
• (fr) [pdf]Léo Strauss. Une biographie intellectuelle, compte rendu par Christian Nadeau de l'ouvrage de Daniel Tanguay, (Politique et Sociétés, 23 (2-3), 270–272)

Accédez d'un seul coup d’œil au portail des grands auteurs et penseurs du libéralisme.