Besoin d'Etat

À première vue la question de la pauvreté, maladie ou handicap débouche sur une même et unique réponse : les besoin de recourir systématiquement au secours de l'État. Toutefois, ce recours systématique n'est pas la seule et unique réponse face aux vulnérabilités de la vie.

« Certaines personnes ont toujours besoin de l'État, car sans l'État qui s'occuperait des plus fragiles et des plus faibles ? que deviendront-ils, les plus vulnérables, les personnes en situation d'handicap, les plus pauvres ? »

La solidarité entre les personnes a toujours existé, bien avant que l'État prétende la prendre en charge, ce qu'il fait très mal et d'une manière qui n'aboutit qu'à la spoliation des uns via l'impôt et à la déresponsabilisation des autres, par l'assistanat.

La société civile dispose en son sein de mécanismes multiples de prise en charge :

• la famille (enfants, handicapés, personnes âgées, etc. sont d'abord - ou devraient être - à la charge de leur famille)
• les associations, les mutuelles (originellement : "sociétés de secours mutuel")
• les fondations, les sociétés de bienfaisance, la charité individuelle ou locale
• les assurances, dont le rôle est de traiter sur une base contractuelle un risque (chômage, maladie, handicap...) a posteriori en en limitant les effets négatifs

Revenir à la FAQ anarcho-capitaliste

Citations

• Au lieu de continuer et d’étendre le désastre social, toujours plus désagréable et pénible à voir, on devrait y mettre fin. Il faut rappeler avec force et insistance l’exhortation biblique voulant que celui qui ne veut pas travailler ne mange pas, et que celui qui ne peut vraiment pas travailler, en raison de graves déficiences mentales ou physiques, doit être pris en charge par sa famille, sa communauté et la charité volontaire. (Hans-Hermann Hoppe, conférence PFS 2017)
• Bien sûr, il y aura toujours des personnes temporairement ou définitivement incapables de subvenir à leurs besoins en raison d'un handicap mental ou physique extrême, de malchance financière ou d'autres causes. Ces personnes seraient aidées par des associations caritatives privées, car il n'y aurait pas d'allocations étatiques. Rassembler suffisamment d'argent pour les aider ne poserait aucun problème : nous n'avons jamais souffert d'un manque de personnes prêtes à se lancer dans la collecte et la distribution de fonds caritatifs, et les habitants de cette nation semi-libre [les États-Unis], même avec plus d'un tiers de leur revenu pillé par les impôts, ont été suffisamment riches pour être généreux envers des tas d'associations caritatives chaque année. La charité privée est beaucoup plus économique et efficace que les allocations étatiques, puisqu'elle est en bien meilleure position pour distinguer ceux qui méritent de l'aide des imposteurs qui veulent juste profiter, et distribuer ses fonds en conséquence. Cette supériorité pratique découle du fait moral que la charité privée est basée sur des contributions volontaires tandis que les allocations étatiques proviennent des sommes confisquées aux contribuables productifs, à la pointe d'un fusil légal. (Linda et Morris Tannehill, The Market For Liberty)

Accédez d'un seul coup d’œil au portail philosophie et épistémologie du libéralisme.