Vous pouvez contribuer simplement à Wikibéral. Pour cela, demandez un compte à adminwiki@liberaux.org. N'hésitez pas !


Karl Popper

De Wikiberal
Révision datée du 18 avril 2008 à 23:51 par Lexington (discussion | contributions) (a redirigé Karl Raimund Popper vers Karl Popper: Moindre surprise)
Aller à la navigation Aller à la recherche
Karl Popper
Philosophe

Dates 1902 - 1994
Popper.jpg
Tendance Libéral classique
Nationalité {{{nationalité}}}
Articles internes Autres articles sur Karl Popper

Citation « La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n'est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible »
Interwikis sur Karl Raimund Popper
Catallaxia

Karl Raimund Popper (1902 - 1994) fut l'un des plus importants philosophes des sciences du XXe siècle.

Biographie

Il naît de parents juifs convertis au protestantisme et pacifistes[1]. Lui aussi pacifiste pendant la première guerre mondiale, il est brièvement proche du parti communiste autrichien au sortir du conflit. Il s'en éloigne en voyant le soutien absolu de ses membres à Moscou et en observant que ces derniers cherchent à provoquer la brutalité policière pour attiser le ressentiment des foules et précipiter la révolution[2].

Il fait carrière comme apprenti ébéniste, avant d'étudier à l'Université de Vienne, puis de devenir enseignant au Gymnase en mathématiques et physique. Il côtoya le Cercle de Vienne (néopositiviste), qui le fit connaître, mais sans jamais y entrer. Sa pensée fut influencée par ses lectures de Frege, Tarski et Carnap.

En 1936, il donna des conférences en Grande-Bretagne, où il rencontra ses compatriotes Hayek et Gombrich. En 1937, il accepta une proposition de conférencier (lecturer) à Christchurch en Nouvelle-Zélande, où il passa la guerre.

Début 1946, il revient s'installer à Londres. Sur une proposition de Hayek, il devient professeur à la London School of Economics ; il y fonde en 1946 le département de logique et de méthodologie des sciences (aujourd'hui Department of Philosophy, Logic and Scientific Method[3]). Il participe également à de nombreux séminaires et conférences dans d'autres universités, notamment américaines.

Il prend sa retraite d'enseignant en 1969 et mourut le 17 septembre 1994, sans avoir eu le temps de rédiger la préface de son dernier recueil de conférences Toute vie est résolution de problèmes.

Sa pensée

Libéralisme

La Société ouverte et ses ennemis, écrit au début de la seconde guerre mondiale, est un plaidoyer passionné pour la démocratie, contre le totalitarisme de droite ou de gauche. A la société close et immuable à base de tribalisme et de magie, Popper oppose la société ouverte, contrôlée par la raison, où la volonté de l'individu peut librement s'exercer. A Platon, Hegel et Marx, il reproche de ne reconnaître l'histoire que pour ajouter qu'elle obéit à des lois qui déterminent le cours des événements : idée qui paralyse le progrès, en le soumettant à la fatalité historique.

Elle a conduit le premier à proposer une cité dirigée par une élite omnipotente et omnisciente, où l'individu n'est rien et où la collectivité est tout ; le second à se faire le maître à penser de l'État prussien et le théoricien d'une société dont se réclamera le totalitarisme ; le troisième, à transformer des hypothèses en dogmes.

Voici ce que dit Jean Baudoin, auteur de La philosophie politique de Karl Popper :

« Si la philosophie politique de K. Popper voisine en permanence avec son épistémologie, elle a aussi une épaisseur propre, puissant à des sources classiques de la philosophie, notamment l'universalisme kantien, l'individualisme de J. S. Mill ou encore l'évolutionnisme de Darwin. Elle a surtout le mérite, derrière son apparente modestie, d'anticiper la plupart des approches contemporaines du phénomène démocratique, celles de Claude Lefort et de John Rawls, de Hans Apel et de Jürgen Habermas. A une époque où la pensée libérale était régulièrement stigmatisée, Popper annonçait déjà une vision tout à la fois limitative, dialogique et régulatrice de l'exercice du pouvoir au sein d'une "société ouverte". »

Le problème de la démarcation

Pour Popper, le problème fondamental en philosophie des sciences est celui de la démarcation : c'est la question de la distinction entre ce qui relève de la science et ce qui est « non-science ».

Pour comprendre ce problème, il faut d'abord s'interroger sur la place de l'induction dans la découverte scientifique : pour Popper, il faut prendre au sérieux l'analyse de Hume qui montre l'invalidité fréquente de l'induction.

Une collection d'observations (par exemple, je vois passer des cygnes blancs) ne permet jamais d'induire logiquement une proposition générale (tous les cygnes sont blancs).

Cette critique de l'induction conduit donc Popper à remettre en cause l'idée (chère aux positivistes) de vérification. La « vérification » d'une hypothèse, même par un grand nombre d'expériences, ne permet pas de conclure à la « vérité » de cette hypothèse.

Une proposition scientifique n'est donc pas une proposition vérifiée, mais une proposition réfutable et non encore réfutée. La proposition « Dieu existe » est pour Popper dotée de sens, mais elle n'est pas scientifique car elle n'est pas réfutable. La proposition « tous les cygnes sont blancs » est une conjecture scientifique. Si j'observe un cygne noir, cette proposition sera réfutée. C'est donc la démarche de conjectures et de réfutations qui permet de faire croître les connaissances scientifiques.

Dans cette démarche, il existe un primat de la théorie sur l'observation.

Il affirme donc rejeter cette méthode de l'induction (ignorant à l'époque le théorème de Cox-Jaynes), et lui substituer la réfutabilité (anglais: falsifiability). C'est ce principe qui va être le critère de démarcation.

Il peut être ainsi formulé : si on entend par énoncé simple un rapport d'observation, nous pouvons dire qu'une théorie est scientifique si elle se divise en deux sous-classes d'énoncés de base :

  • la classe des énoncés qui la contredisent, appelés falsifieurs potentiels (si ces énoncés sont vrais la théorie est fausse);
  • la classe des énoncés avec lesquels elle s'accorde (si ces énoncés sont vrais, ils la corroborent).

Le réfutationisme de Popper a été critiqué notamment par Imre Lakatos (1922-1974).

Selon ce critère, l'astrologie, la métaphysique ou la psychanalyse ne relèvent pas de la science, puisqu'aucune expérience ne permet d'en établir (ou non) la réfutation - et donc une confirmation non plus, voir le cru et le cuit. La physique n'en sort pas indemne pour autant, puisqu'elle fournit des lois correspondant virtuellement à une infinité d'expériences dont seule une partie a été effectivement réalisée, et reste à tout moment réfutable. C'est justement ce qui permet son évolution. Et bien entendu aucune démarche scientifique réelle, hors les mathématiques, n'est possible sans l'induction, ce qu'a souligné Bertrand Russell.

Popper semble avoir également eu en vue une utilisation politique de son épistémologie, dont une des applications était la réfutation du marxisme, autoproclamé scientifique (voir plus bas Critique de l'historicisme). Cette irruption de l'épistémologie dans la politique a été souvent contestée au motif qu'il était possible que ce soit la volonté d'obtenir une arme politique qui l'ait orientée, plutôt que la recherche d'une méthode de classification en soi. C'est oublier que toute classification se fait par définition dans un but.

Le critère de falsificabilité de Popper ne se distingue pas dans son principe d'un test de falsificabilité bayésien, hormis le fait qu'il travaille uniquement en logique discrète (vrai/faux) tandis que les bayésiens font varier les valeurs de vérité sur une plage continue de l'intervalle ]0,1[.

Connaissance et probabilité

Critique de l'historicisme

Il semble difficile de parler de philosophie politique chez Karl Popper ; du moins, il s'en est toujours défendu. Ses deux ouvrages ouvertement politiques sont Misère de l'historicisme et La société ouverte et ses ennemis, écrits tous les deux au titre d'effort de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont pour point focal la critique de l'historicisme et des théories politiques qui en découlent.

Dans la Préface à l'édition française (Plon, 1955) de Misère de l'historicisme, Karl Popper explique :

« Qu'il me suffise de dire que j'entends par historicisme une théorie, touchant toutes les sciences sociales, qui fait de la prédiction historique leur principal but, et qui enseigne que ce but peut être atteint si l'on découvre les « rythmes » ou les « motifs » (patterns), les « lois », ou les « tendances générales » qui sous-tendent les développements historiques. »

Le nœud de son argumentation est la preuve strictement logique qu'il est impossible de déterminer le futur. (Tout au long de sa carrière, Popper s'est attaché à prouver l'indéterminisme.) Partant, toutes les théories s'appuyant sur une prophétie ou sur un prétendu cours de l'histoire sont invalides. Il critique ainsi particulièrement le marxisme qui ramène toute l'Histoire à l'inéluctable lutte des classes, y compris les critiques que l'on adresserait au marxisme (mécanisme d'auto-immunisation).

Ce qui devait initialement constituer des notes sur Misère de l'historicisme prend petit à petit de la consistance et devient La société ouverte…. Dans cet ouvrage, Karl Popper montre comment l'historicisme a conduit aux totalitarismes. Plus particulièrement, il s'attache à critiquer audacieusement — grâce à une profonde connaissance des textes — trois philosophes reconnus : Platon, Hegel et Karl Marx. Il leur reproche l'erreur fondamentale de mettre en place des systèmes philosophiques historicistes, centrés sur une loi naturelle d'évolution du monde : la décadence des choses réelles chez Platon, le développement de l'Esprit chez Hegel et la lutte des classes chez Marx.

Au système historiciste, Popper oppose une philosophie essentiellement fondée sur l'indéterminisme. Cette conception suit celle de son épistémologie, selon laquelle la connaissance progresse par essai/erreur (trial and error) : pour résoudre un problème donné, on propose plusieurs hypothèses/solutions qu'il s'agit de tester et on élimine celles qui aboutissent à une erreur. Même s'il est difficile de parler d'une théorie politique en tant que tel chez Popper, on peut néanmoins dire que sa conception politique suit largement la même logique : comme il est impossible de prédire le cours de l'histoire, il s'agit de progresser petit à petit par essai/erreur, d'où une conception « opportuniste » des sciences sociales ("piecemeal social engineering") dans laquelle rien n'est joué d'avance.

Citations

  • « Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. » (Conjectures et réfutations, ch.1, section 1)
  • « Le succès de Hegel marqua le début de « l'âge de la malhonnêteté » (ainsi que Schopenhauer décrivait la période de l'idéalisme allemand) et de « l'âge de l'irresponsabilité » (ainsi que K. Heiden qualifiait l'âge du totalitarisme moderne) ; d'une irresponsabilité d'abord intellectuelle puis, ce fut l'une de ses conséquences, d'une irresponsabilité morale ; d'un nouvel âge régi par les magie des mots éclatants et par le pouvoir du jargon. » (La Société ouverte et ses ennemis, ch.12)
  • « Cette vague et intangible entité qu'on appelle opinion publique révèle parfois une lucidité sans sophistication ou, plus habituellement, une sensibilité morale supérieure à celle du gouvernement en place. Néanmoins, elle représente un danger pour la liberté si elle n'est pas limitée par une forte tradition libérale. En tant qu'arbitre du goût, elle est dangereuse ; en tant qu'arbitre de la vérité, elle est inacceptable. » (Conjectures et réfutations, ch.17, section 8)
  • « La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n'est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible. »[4]
  • « C'est pourquoi nous exigeons que l'État limite la liberté dans une certaine mesure, de telle sorte que la liberté de chacun soit protégée par la loi. Personne ne doit être à la merci d'autres, mais tous doivent avoir le droit d'être protégé par l'État. Je crois que ces considérations, visant initialement le domaine de la force brute et de l'intimidation physique, doivent aussi être appliquées au domaine économique. […] Nous devons construire des institutions sociales, imposées par l'État, pour protéger les économiquement faibles des économiquement forts. »[5]

Œuvres

  • 1934), Logique de la découverte scientifique (titre original : Logik der Forschung, Vienna: Springer Verlag, Logique de la recherche ; The Logic of Scientific Discovery,
  • Misère de l'historicisme (The Poverty of Historicism, 1944-1945)
  • 1945, The Open Society and Its Enemies. London: Routledge, La société ouverte et ses ennemis (The Open Society and Its Enemies, 1945)
  • 1953, Conjectures et réfutations (Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge)
    • seconde édition en 1965, New York: Harper Torchbooks, 1965
  • 1959, The Logic of Scientific Discovery. New York: Basic Books
  • 1967, La rationalité et le statut du principe de rationalité, In: Emil M. Claassen, dir., Les Fondements Philosophiques des Systèmes Économiques. Paris, Payot, 1967, 142-150
  • 1972, La connaissance objective, Objective Knowledge: An Evolutionary Approach
  • 1974, La Quête inachevée, Calmann-Lévy, Paris
  • 1976, La Quête inachevée, Unended Quest; An Intellectual Autobiography, La Salle, IL: Open Court
  • 1977, The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism
  • 1982, The Open Universe: An Argument for Indeterminism
  • 1982, Realism and the Aim of Science
  • 1992, Conjectures and Refutations. London and New York: Routledge.
  • 1993, La leçon de ce siècle
    • Traduction anglaise en 1997, The Lesson of This Century. London and New York: Routledge
  • 1994, The Myth of the Framework. Edited by M.A.Notturno. London and New York: Routledge
  • 1994, In Searsh of a Better World, London and New York: Routledge
  • 1994, Knowledge and the Mind-Body Problem: In Defence of Interactionism,
  • 1995, La télévision, un danger pour la démocratie
  • 1997, Etat paternaliste ou Etat minimal: Remarques théoriques et pratiques sur la gestion de l'Etat démocratique, Conférence publiée en 1997, ISBN 2881084605
  • A Note on Verisimilitude

Notes et références

  1. Karl Popper, La Leçon de ce siècle, 10/18, 1993, édition 1996, p.30
  2. Popper, 1993, p.37-38
  3. (en)[Department of Philosophy, Logic and Scientific Method
  4. in La société ouverte, ch.12, section 2
  5. in La société ouverte, ch.17, section 3

Annexes

Bibliographie

  • 1982, I. C. Jarvie, Popper on the Difference between the Natural and the Social Sciences, In: Paul Levinson, Dir., In Pursuit of Truth. Essays in Honor of Karl Popper’s 80th Birthday, Humanities Press (Atlantic Highlands, N. J.), et Harvester Press (Sussex), pp83-107
  • 1988, Neil De Marchi, Dir., The Popperian Legacy in Economics, Cambridge: Cambridge University Press
  • 1996, Jeremy Shearmur, The Political Thought of Karl Popper. London: Routledge
  • 1998, Malachi H. Hacohen, Karl Popper, the Vienna Circle, and Red Vienna, Journal of the History of Ideas - Volume 59, Number 4, October, pp711-734
  • 2000, Bruce Caldwell, "Recovering Popper", Review essay of Malachi Hacohen, Karl Popper: The Formative Years, 1902 – 1945. (Cambridge: Cambridge University Press, 2000) (en)
  • 2000, Malachi Hacohen, Karl Popper: The Formative Years, 1902 – 1945. Cambridge: Cambridge University Press

Articles connexes

Liens externes

Pages correspondant à ce thème sur les projets liberaux.org :


Philosophie.png Accédez d'un seul coup d’œil au portail philosophie et épistémologie du libéralisme.

Modèle:Libéraux classiques Modèle:Libéraux de gauche

5179-pittux-Stylo.png Accédez d'un seul coup d’œil au portail des grands auteurs et penseurs du libéralisme.