Démocratie

La démocratie, « gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple » (Abraham Lincoln), peut être définie comme un mode d'organisation politique par lequel la souveraineté réside dans l'ensemble des citoyens (sans distinction de naissance, de fortune ou de capacité), qui expriment leur volonté par le vote, selon le principe « un homme ou une femme, une voix ».

On peut distinguer différents types de démocratie : démocratie directe (pas de représentants), démocratie représentative (une oligarchie élue a le pouvoir) et démocratie participative (système mixte). Tous les partis et idéologues se réfèrent à la démocratie athénienne, participative, mais en fait toutes les démocraties actuelles sont représentatives (sauf la Suisse, qui est participative).

Il est important de souligner que la démocratie ne correspond pas nécessairement à un régime libéral, ni même à un régime de liberté. Ce n'est qu'un mode de décision politique, « le pire des régimes — à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé », selon Winston Churchill.

Position libérale

Le libéralisme entretient des positions complexes avec la démocratie et s'il la rejoint sur de nombreux points, il s'en éloigne aussi sur d'autres quand la logique démocratique est utilisée de façon dogmatique. Les libéraux prônent le recours à la démocratie sous la forme de la démocratie libérale, un système politique dont la légitimité est fondée sur la défense des libertés individuelles, moteur du dynamisme qui garantit la plus grande adéquation possible entre les besoins des sociétés humaines et les réponses apportées à ces besoins. Dans une démocratie libérale, l'État donc conserve la haute main sur ses fonctions régaliennes (police, justice, armée). Cette vision des sociétés s'est d'abord développée en Europe et en Amérique du Nord, avant de connaître un essor nouveau à la faveur de la lutte contre les modèles communistes.

Suscité chez Hegel ou Kant lors de la révolution française, l'idée d'un totalitarisme au sein de la démocratie et par la démocratie entraîne des attitudes différentes et opposées chez les libéraux européens du XIX^e siècle. La première est de refuser la démocratie et la souveraineté. La seconde est une conception modérée d'une démocratie gouvernée qui ne se confond pas avec l'omnipotence du nombre. La critique libérale de la démocratie trouve des expressions théoriques différentes chez Benjamin Constant, Tocqueville et Friedrich Hayek.

Benjamin Constant a été donc l'un des premiers à s'opposer à une démocratie qui donnerait tout pouvoir au peuple ou à sa représentation, au détriment des individus et de leurs droits. Il redoutait que l'idée de souveraineté absolue, qu'elle soit exercée par un monarque ou par le peuple, ne soit un fléau pour la société de par la quantité de pouvoir qu'elle produit : « elle fait au peuple en masse l'holocauste du peuple en détail », car même exercé au nom du peuple, le pouvoir est toujours entre les mains de quelques-uns. Il ajouta également dans ses Principes de politique (1806) : « l'erreur de ceux qui, de bonne foi dans leur amour de la liberté, ont accordé à la souveraineté du peuple un pouvoir sans bornes, vient de la manière dont se sont formées leurs idées en politique. Ils ont vu dans l'histoire un petit nombre d'hommes, ou même un seul, en possession d'un pouvoir immense, qui faisait beaucoup de mal ; mais leur courroux s'est dirigé contre les possesseurs du pouvoir, et non contre le pouvoir même. Au lieu de le détruire, ils n'ont songé qu'à le déplacer ». Constant défend une démocratie censitaire : le droit de vote est lié à la propriété terrienne. Pratiquement, il faut posséder des ressources financières suffisantes, un minimum de terrain, et par conséquent un signe d'attachement de relativement long terme au territoire pour justifier la participation au corps politique.

Alexis de Tocqueville développa ses critiques dans De la démocratie en Amérique (1835), œuvre dans laquelle il exprime la crainte de voir se développer une dictature de la majorité, qui mette en cause les droits individuels. C'est entre autres pour cela qu'il défend une démocratie censitaire, estimant qu'un minimum de propriété est nécessaire pour pouvoir prendre part aux débats démocratiques. Et Tocqueville d'écrire : « je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de gouvernement la majorité d'un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l'origine de tous les pouvoirs [...]. Lors donc que je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu'on appelle peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu'on l'exerce dans une monarchie ou dans une république, je dis : là est le germe de la tyrannie, et je cherche à aller vivre sous d'autres lois. Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a organisé aux États-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le prétendent en Europe, sa faiblesse, mais au contraire sa force irrésistible. » L'arrivée au pouvoir d'Hitler de façon démocratique en 1933 devait confirmer a posteriori ses craintes.

Friedrich Hayek poursuivit ces critiques dans La Constitution de la liberté. Dans le chapitre neuf, « La règle majoritaire », il s'attache à montrer ce qui relie le libéralisme et la démocratie, tout en soulignant les dangers d'une démocratie qui écraserait les individus. La démocratie n'est qu'un moyen et non une fin en soi pour Hayek. Il écrit ainsi : « Les traditions démocratique et libérale sont cependant d'accord pour dire que, chaque fois que l'action de l'État est requise, et particulièrement si des règles coercitives sont à établir, la décision doit être prise à la majorité. Elles divergent néanmoins sur le champ ouvert à l'action politique censée guidée par la décision démocratique. Alors que le démocrate dogmatique considère qu'il est souhaitable que le plus grand nombre possible de problèmes soient résolus par un vote majoritaire, le libéral estime qu'il y a des limites précises au domaine des questions à résoudre ainsi ».

Il souligne en particulier que la démocratie ne répond pas à la question de savoir quelles sont les limites à l'intervention de l'État, elle répond à la question « qui gouverne ? », ce qui offre un spectre assez large de types de pouvoir respectant plus ou moins les droits individuels, depuis la démocratie libérale jusqu'à la démocratie totalitaire, qui supprime démocratiquement les libertés :

En fait ce n'est qu'à un stade relativement tardif de l'histoire de la démocratie moderne, que de grands démagogues ont commencé à soutenir que, puisque le pouvoir était désormais aux mains du peuple, il n'était plus besoin de limiter l'étendue de ce pouvoir. C'est lorsqu'on prétend que dans une démocratie, est juste ce que la majorité rend légal que la démocratie dégénère en démagogie.

Pour dépasser ces limites, il propose dans Droit, législation et liberté un nouveau système qu'il appelle démarchie et qui s'apparente au régime de démocratie libérale, système politique qui caractérise les démocraties qui fondent leur légitimité sur la défense des libertés individuelles.

L'impasse démocratique résulte de ce que ce régime n'a pas vaincu l'absolutisme, mais l'a seulement transféré en d'autres mains. À la suite de Jean-Jacques Rousseau, la souveraineté populaire s'est substituée à celle du monarque. Ainsi que le remarque Philippe Nemo :

« C'est l'erreur de tous les « socialismes démocratiques », qui consiste à croire que, dès lors que chacun participe au pouvoir, il importe peu que le pouvoir lui-même soit illimité et puisse contrôler tous les aspects de la vie sociale. »

Position libertarienne

Les libertariens contestent la démocratie et le principe représentatif. La démocratie est un système de domination politique qui effectue une distinction entre les gouvernants et les gouvernés, et entre les droits juridiques des dirigeants et ceux des gouvernés. La représentation est un mythe au nom duquel les élus usurpent massivement le pouvoir de décision de la population. En effet, comme l'explique Murray Rothbard :

Le véritable représentant d'un individu doit toujours respecter les ordres de celui-ci, ne peut agir contre ses intérêts ou ses vœux, et peut être écarté à tout moment. Il est clair que le représentant, au sens que ce terme a dans une démocratie, ne peut jamais accomplir de telles fonctions d'agent, qui sont au contraire les seules en harmonie avec une société libertarienne.

Dans une société libertarienne anarcho-capitaliste, où n'existe que la propriété privée, ni la démocratie représentative ni la démocratie directe n'ont de sens : les individus (ou leurs agents mandatés) défendent eux-mêmes leurs propres intérêts, par la négociation pacifique ou par voie de justice en cas de contestation. Les uns ne se prévalent pas d'un intérêt général fictif pour tenter d'imposer aux autres leur propre point de vue dans des domaines qui ne les concernent pas, en usant de la loi du plus fort. Dans une société libertarienne minarchiste à État minimal, la démocratie se limite en théorie au choix de représentants qui ont un pouvoir très limité.

Pour les libertariens, lorsqu'une majorité décide pour tous, le droit de propriété naturelle de chacun sur sa propre personne et sur ses biens est bafoué. La démocratie sous sa forme actuelle n'est que l'institutionnalisation de la propriété collective, et de la dictature de la majorité, sous la forme étatique et nationale, succédant à la forme monarchique :

La nuit du 4 août fut la nuit de mort des privilèges (les villes, les communes, les magistratures étaient privilégiées, dotées de privilèges et de droits seigneuriaux), et lorsqu'elle prit fin se leva l'aube du Droit, des droits de l'État, des droits de la Nation. Le despotisme n'avait été dans la main des rois qu'une règle complaisante et lâche, auprès de ce qu'en fit la « Nation souveraine ». Cette monarchie nouvelle se révéla cent fois plus sévère, plus rigoureuse et plus conséquente que l'ancienne ; devant elle, plus de droits, plus de privilèges ; combien, en comparaison, paraît tempérée la royauté absolue de l'Ancien Régime ! La Révolution, en réalité, substitua à la monarchie tempérée la véritable monarchie absolue. Désormais, tout droit que ne concède pas le Monarque État est une « usurpation », tout privilège qu'il accorde devient un « droit ». (Max Stirner, L’unique et sa propriété, 1845)

De plus, la démocratie contribue à dissocier action et responsabilité des individus, en considérant que toute décision est tributaire de la loi majoritaire. C'est pourquoi certains auteurs s'en méfiaient grandement, dès le XVIIIe siècle :

« Quand le poids de l'infamie est divisé entre beaucoup de gens, nul d'entre eux n'est écrasé par son propre fardeau. » (John Trenchard et Thomas Gordon, Cato's Letters, lettre du 13 janvier 1721)

« Lorsque les citoyens réaliseront qu’ils peuvent voter pour obtenir plus d’argent, l’abolition de la République aura sonné. La Constitution finira par échouer, comme toute autre chose, et c’est la corruption générale qui la mènera à sa perte. » (Benjamin Franklin)

Nozick considère que la démocratie n'est qu'une forme de l'esclavage, les citoyens étant esclaves de la majorité, de la collectivité, de l'État démocratique souverain.

Pour Murray Rothbard, l'État est le principal agresseur des droits de l'Homme. Les exemples les plus dramatiques de cette agression sont :

• la guerre, une forme d’homicide de masse qui lèse le droit à la vie.
• la conscription, une forme d'esclavage qui lèse le droit à la libre disposition de son corps.
• la taxation, une forme de vol qui viole le droit de propriété privée et de disposition des fruits de son travail et de ce qui s'est acquis à travers le libre consentement des autres.

Le fait que les États dans lesquels nous vivons en Occident soient des démocraties ne change pas les choses : « la majorité n'est pas la société, elle n’est pas non plus chacun d’entre nous. La coercition de la majorité sur la minorité est toujours coercition ».

Rothbard critique à la fois la théorie classique, selon laquelle la démocratie est la volonté du peuple, et la théorie moderne, selon laquelle la démocratie repose sur le libre choix de nos gouvernants. Il conteste l'identification que l'on opère souvent, dans la démocratie contemporaine, entre l’État et la société :

Avec ce raisonnement, les Juifs assassinés par les nazis ne l'ont pas été : ils se sont plutôt « suicidés » puisqu'ils étaient eux-mêmes le gouvernement (choisi démocratiquement), et donc tout ce qu'ils subissaient du gouvernement était volontaire de leur part. On pourrait penser qu'il est inutile d'insister sur ce point, pourtant presque tout le monde soutient cette contrevérité à un plus ou moins grand degré.

Par conséquent nous devons insister sur le fait que "nous" ne sommes pas le gouvernement et que le gouvernement n'est pas "nous". Le gouvernement ne "représente" en aucune façon la majorité du peuple. Mais même si c'était le cas, même si 70 % du peuple décidait d'assassiner les 30 autres %, cela resterait un meurtre et non un suicide volontaire de la part de la minorité assassinée. (The Anatomy of the State)

Hans-Hermann Hoppe, dans son livre Democracy: The God That Failed (voir aussi [1]), dénonce trois mythes historiques entretenus autour du Léviathan démocratique :

• l'émergence des États aurait entraîné un progrès économique et civilisationnel ; la réalité est que le monopole étatique de la justice et de la taxation produit oppression et exploitation ;
• le passage de la monarchie à la démocratie est vu comme un progrès ; en réalité, ce n'est qu'un transfert du monopole du pouvoir au bénéfice de ceux qui se montreront les plus démagogues et favoriseront la spoliation, faisant de plus montre d'une vision à très court terme (le temps de leur mandat)
• il n'y aurait pas d'alternative aux États-providences occidentaux actuels ; en réalité, de tels États ne sont pas économiquement stables, ils menacent de s'effondrer sous le poids du parasitisme illimité, tout comme l'URSS s'est effondrée.

Hoppe explique que la démocratie n'a aucune légitimité ni fondement moral, elle pousse chacun à vivre aux dépens des autres et accroît indéfiniment les pouvoirs de l’État :

Un-homme-une-voix, plus la liberté d’entrer dans l’appareil d’État, c’est-à-dire la démocratie, implique que toute personne et sa propriété personnelle est mise à la portée de toutes les autres, et ouverte à leur pillage. En ouvrant en apparence les couloirs du pouvoir politique à tout le monde, la démocratie fait du pouvoir politique une res nullius, où personne ne souhaite plus qu’il soit restreint parce qu’il espère que lui-même, ou ceux qui lui sont favorables, auront un jour une chance de l’exercer. (Hans-Hermann Hoppe)

Démocratie totalitaire

Article principal : Démocratie totalitaire.

La démocratie totalitaire est un type de démocratie par laquelle un pouvoir instaure une société totalitaire. La démocratie n'est donc pas le contraire de l'absolutisme. Les totalitaires marxistes ont d'ailleurs souvent insisté sur le fait que leur régime réalisait une vraie démocratie (démocratie populaire), puisqu'il représentait une majorité (le peuple) contre la minorité bourgeoise.

L'illusion démocratique

On associe très souvent démocratie et liberté ou égalité. Or il s'agit là d'une illusion :

«  Il y a un amalgame conceptuel entre démocratie et liberté qui ne peut être qualifié que de scandaleux, en particulier venant des libéraux autoproclamés. Le fondement et la pierre angulaire de la liberté est l’institution de la propriété privée ; et la propriété privée (exclusive) est logiquement incompatible avec la démocratie (règne de la majorité). La démocratie n’a rien à voir avec la liberté. La démocratie est une variante molle du communisme, et rarement dans l’histoire des idées a-t-elle été prise pour autre chose. »
    — Hans-Hermann Hoppe

Dans les faits, la prétention de la démocratie à installer un pouvoir qui représente la volonté de tous est battue en brèche par plusieurs paradoxes et théorèmes :

• paradoxe de Condorcet : intransitivité de la majorité. Si une majorité d'électeurs préfère A à B, et B à C, il est faux de conclure qu'une majorité préfère A à C (exemple : selon les sondages pour la présidentielle française de 2007, chacun des deux candidats en tête au premier tour aurait été battu au second tour par le troisième candidat).
• paradoxe de Borda : le mode de scrutin influence les résultats : par exemple, les résultats sont différents s'il y a un seul tour de scrutin ou s'il y en a deux.
• illégitimité de la démocratie : le suffrage universel et le vote majoritaire sont en toute rigueur illégitimes car de tels modes d'élection, pour être légitimes, devraient reposer sur le consentement de tous, et donc sur une unanimité, ce qui n'est pas le cas.
• théorème d'Arrow : on ne peut définir une préférence collective en agrégeant des préférences individuelles, ce qui invalide toute idée de volonté générale ou de bien commun.
• théorème de l'électeur médian : le programme des élus ne correspond pas en fait aux vœux de la majorité des électeurs, mais à une médiocrité médiane qui ne satisfait personne (les électeurs ne votent pas en faveur d'un programme donné, mais pour le moins pire des programmes, pour empêcher qu'un programme pire encore soit choisi)
• paradoxe de la dette publique : la démocratie permet d'endetter les générations futures sans avoir à les consulter démocratiquement.
• paradoxe élitiste : un peuple réputé ignorant/immoral/incapable est cependant capable de désigner une élite qui le représentera (ou qui le trompera) : « ils se consolent d'être en tutelle, en songeant qu'ils ont choisi eux-mêmes leurs tuteurs » (Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique).
• selon la loi d'airain de l'oligarchie, toute organisation politique aboutit à une division entre une minorité dirigeante et une majorité dirigée ; la démocratie est donc une illusion, la réalité du pouvoir appartenant à une oligarchie.
• illusion de l'équilibre : l’opposition des intérêts particuliers serait résolue par la démocratie qui trouverait un juste milieu convenant à la majorité des citoyens ; la réalité est que ce sont toujours de petits intérêts concentrés (lobbyistes, connivards...) qui prévalent et imposent leurs privilèges face à une majorité non organisée, d'où un capitalisme de connivence
• une démocratie peut aisément dériver vers la démocratie totalitaire, qui supprime les libertés de tous avec l'accord d'une majorité.

On peut en conclure que la démocratie est une variante de la loi du plus fort : ce n'est pas le plus fort physiquement (comme en dictature), mais le plus fort numériquement qui impose sa volonté. De plus, cette volonté n'est même pas cohérente avec elle-même, puisque ce n'est qu'une agrégation de volontés individuelles différentes (c'est pourquoi l'écrivain argentin Jorge Luis Borges définissait la démocratie comme une erreur statistique). C'est donc bien à tort qu'on associe démocratie (loi du plus fort, violence symbolique émanant d'une majorité) et liberté (respect des droits de chacun) :

«  La simple observation montre bien qu'il n'y a pas de relation « automatique » entre démocratie et liberté. Ainsi, la démocratie peut être tyrannique et une monarchie constitutionnelle peut respecter la liberté individuelle, ce qui signifie bien qu'il n'est pas suffisant de se préoccuper de la forme du gouvernement pour obtenir une organisation souhaitable de la société. [...] Ainsi, la démocratie ne se confond pas avec la liberté. Elle doit être elle-même jugée en fonction de sa capacité éventuelle à empêcher le totalitarisme et à assurer la liberté individuelle. »
    — Pascal Salin, Démocratie et liberté, Commentaire, 1986

«  Conçue comme liberté collective et règne de la majorité, la démocratie, qui institutionnalise la propriété collective, n’est qu’une forme de l’esclavage. »
    — Pierre Lemieux

«  Une élection est un champ de bataille où le vote se substitue à la balle de fusil. »
    — Bertrand Lemennicier

«  La débâcle actuelle est elle aussi le produit des idées. Elle est le résultat d’une acceptation massive, par l’opinion publique, de l’idée de la démocratie. Aussi longtemps que cette adhésion est dominante, la catastrophe est inévitable ; et il n’y aura pas d’espoir d’amélioration même après qu’elle sera arrivée. En revanche, si on reconnaît que l’idée démocratique est fausse et perverse — et les idées, en principe, on peut en changer instantanément — la catastrophe peut être évitée. »
    — Hans-Hermann Hoppe

Le seul avantage de la démocratie est qu'elle élimine la violence physique due au seul fait du Prince, et permet d'aboutir à des décisions politiques mieux acceptées (contrairement à la dictature), même si elles peuvent être absurdes ou liberticides.

Voir aussi : Dépasser la démocratie.

Informations complémentaires

Bibliographie

• 1835, Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique

• 1879, Thomas Erskine May, "Democracy in Europe", New York: Widdleton

• 1932, Hans Kelsen, La démocratie, sa nature, sa valeur

• 1959, Alberto Benegas Lynch, "Democracia y Libertad" (Démocratie et Liberté), Topicos, Vol 1, Diciembre, n°1

• 1960, Friedrich Hayek, La Constitution de la liberté--

• 1961, Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne

• 1975, J. Lively, "Democracy", Oxford, Blackwell

• 1978, J. R. Pennock, "Liberal Democracy", Westport, CT, Greenwood Press

• 1987, C. Savton, "The Theory of Democracy Revisited", New Jersey, Chatham House

• 1991, Norman Barry, "Democracy", In: Nigel Ashford, Steve Davies, dir., "A Dictionary of Conservative and Libertarian Thought", New York: Routledge

• 1995, Hans Sennholz, "Degenerate Democracy. Majority Rule Differs from Constitutional Democracy", The Freeman, Juillet, Vol 45, n°7

• 2002,
  • Bryan-Paul Frost, "Is a Global Liberal Democratic Order Inevitable?", In: Richard M. Ebeling, dir., "Globalization: Will Freedom or World Government Dominate the International Marketplace?", Champions of freedom, Vol 29, Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press, pp103-124
  • Vladimir Volkoff, Pourquoi je suis moyennement démocrate, éd. du Rocher

• 2004,
  • Richard Ebeling, "Democracy, Freedom, and the Market", The Freeman, Septembre, Vol 54, n°7
  • Lawrence Reed, "The Golden Calf of Democracy. Democracy May Be the World's Most Oversold Concept of Political Governance", The Freeman, Décembre, Vol 54, n°10
  • Sheldon Richman, "On "Elective Despotism". Democracy Is Incompatible with Personal Security and Property Rights", The Freeman, Janvier/Février, Vol 54, n°1

• 2012, Jean-Philippe Feldman, "Démocratie", In: Mathieu Laine, dir., "Dictionnaire du libéralisme", Paris: Larousse, pp179-181

Corrélats

• Démocratie libérale
• Démocratie directe
• Démocratie semi-directe
• Démocratie participative
• Démocratie représentative
• Démocratie populaire
• Démocratie totalitaire
• Libéralisme
• Tocqueville
• Totalitarisme
• Citations sur la démocratie
• Dépasser la démocratie

Liens externes

Discussions sur le forum
Libéralisme et démocratie, encore une fois ... (for)
La Démocratie, ça Ne Marche Pas ... Pour Diriger !, et c'est ce qu'on lui demande (for)
Une Démocratie Idéale N'a Rien D'un Absolu Universel, (et le libéralisme non plus) (for)
Comment Peut-on être Démocrate ? (for)

• (fr)Démocratie comme despotisme Alexis de Tocqueville
• (fr)La démocratie contre la liberté sur le Québécois Libre
• (fr)La démocratie est un moyen non une fin d'après Friedrich Hayek
• (fr)Pourquoi je ne suis pas démocrate par Christian Michel
• (fr)Démocratie par Christian Michel
• (fr)Pourquoi la démocratie ça ne marche pas, entretien avec Damien Theillier
•  [video]Démocratie, tyrannie et liberté
•  [video]Démocratie, désinformation et hypnose (Hypno machie)
• (en) [pdf]Hobbesian Democracy par Frank van Dun
• (en)Democracy Does Not Beget Prosperity, Hans F. Sennholz

Accédez d'un seul coup d’œil au portail consacré au libéralisme politique.