Mark Pennington

Mark Pennington
Politologue
Dates	Né en 1970
Tendance
Nationalité	Royaume-Uni
Articles internes	Autres articles sur Mark Pennington
Citation
Interwikis sur Mark Pennington

Mark Pennington, né en 1970, est professeur d'économie à Queen Mary (université de Londres), adoptant les méthodes de l'école du Public Choice et de l'école autrichienne d'économie. Ses principaux intérêts de recherche se situent en économie politique et sur la règlementation, avec un accent particulier sur la politique de l'environnement et sur la réforme du secteur public. Une grande partie de son travail passé a porté sur le rôle potentiel des mécanismes du marché pour améliorer la qualité de l'environnement. À cette fin, il a publié deux ouvrages analysant la politique de la règlementation sur l'utilisation des terres au Royaume-Uni et sur les solutions potentielles du marché. Il a étudié les implications de la théorie de l'ordre spontané, initiée par Friedrich Hayek afin d'éclairer les recherches sur les théories de la démocratie délibérative et sur la « politique de la différence ».

Analyse de la robustesse en économie politique

Le livre de Mark Pennington, publié en 2011, "Robust Political Economy: Classical liberalism and the future of public policy", propose une analyse institutionnelle comparative des politiques publiques contemporaines tout en cherchant à revitaliser le libéralisme classique. C'est dans ce contexte que l'ouvrage de Mark Pennington intervient. Il défend les institutions du libéralisme classique en se basant sur leur capacité supposée à résoudre les problèmes pratiques auxquels se heurterait un "socialisme sans doctrines". Mark Pennington ne fonde pas sa défense du libéralisme classique sur des fondements moraux abstraits, mais sur des considérations pragmatiques.

Le concept central de l'ouvrage est la "robustesse". Il s'agit de la capacité des institutions à résoudre les problèmes de connaissance et d'incitation. Mark Pennington s'appuie sur des éléments de la théorie autrichienne des processus de marché et de la théorie du choix public pour défendre le libéralisme classique contre plusieurs critiques, notamment celles liées à l'échec du marché en économie, aux théories de la justice communautaire, délibérative-démocratique et socialo-égalitaire, ainsi qu'aux préoccupations concernant le capital social, la pauvreté nationale et internationale, et l'écologie.

Mark Pennington se penche non seulement sur les débats économiques clés concernant les marchés, mais aussi sur les critiques du libéralisme classique émises par des philosophes moraux, des sociologues et des écologistes. Il soumet ces approches à des tests de robustesse pour voir si elles peuvent rivaliser avec les performances des institutions libérales classiques dans des conditions symétriques. Un élément essentiel de la contribution de Pennington est sa défense du polycentrisme, qui inclut les institutions communautaires, civiques et sous-nationales dans la résolution des défis épistémiques liés à la politique publique.

Critique des théories de l'échec du marché

L'auteur, en l'occurrence Mark Pennington, examine les présupposés sous-jacents aux théories de l'échec du marché, à la fois les anciennes et les nouvelles, ainsi que leur lien avec le concept de socialisme de marché. Il soulève des questions sur la manière dont elles comparent le comportement des acteurs économiques à celui des décideurs politiques.

Tout d'abord, les nouvelles théories de l'échec du marché observent que les acteurs du monde réel ne se conforment pas à la rationalité économique et échouent donc à coordonner leurs actions dans des situations où un Homo oeconomicus parfaitement rationnel et informé le ferait. Ces théories mettent en évidence les limites de la rationalité économique et la manière dont les individus peuvent prendre des décisions économiques suboptimales en raison de leur ignorance.

Mark Pennington fait référence à l'ancienne théorie de l'échec du marché, qui était utilisée pour soutenir le socialisme de marché. Selon cette théorie, dans un cadre néoclassique, la tâche du marché est relativement banale car les ressources et leurs fins productives possibles sont déjà données. Dans cet idéal, il serait possible de produire des allocations efficientes sous différentes structures institutionnelles, y compris des entreprises d'État ou des coopératives de travailleurs. Bien que le socialisme de marché ait perdu de sa popularité, la théorie sous-jacente continue d'influencer les critiques moins systématiques des marchés.

Cependant, Mark Pennington souligne qu'il existe des tâches économiques que les marchés de propriété privée ne peuvent tout simplement pas accomplir, tandis que les alternatives socialistes pourraient le faire, tant que les incitations sont prises en compte de manière à simuler les marchés privés.

Mark Pennington relève est que les anciens et les nouveaux arguments de l'échec du marché soutiennent tous les deux la régulation étatique, mais ils sont basés sur des hypothèses opposées. Les anciennes théories d'échec du marché supposent que les individus sont essentiellement rationnels et axés sur l'intérêt personnel, tandis que les nouvelles théories d'échec du marché supposent que les individus sont ignorants et prennent donc des décisions économiques privées suboptimales. Mark Pennington suggère qu'une approche plus équilibrée devrait reconnaître que l'apparente irrationalité des acteurs économiques dans des observations empiriques peut refléter des motivations extra-économiques qui leur permettraient de résoudre des problèmes de coordination que les acteurs purement intéressés seraient incapables de résoudre.

En fin de compte, Mark Pennington plaide en faveur de l'évaluation des performances institutionnelles en prenant en compte à la fois les défis que les acteurs économiques et les décideurs politiques doivent relever. Il propose une alternative à la conceptualisation traditionnelle de l'économie en tant qu'équilibre statique et souligne le rôle de la dispersion de la connaissance dans la coordination économique. Cette perspective met en lumière la manière dont les individus, malgré leur ignorance relative, parviennent à coordonner leurs actions et à coopérer pour produire des résultats socialement souhaitables en l'absence d'une intelligence omnisciente nécessaire à une allocation parfaitement efficiente des ressources.

Considération des institutions en prenant en compte la complexité de la nature humaine et de son équilibre dans les communautés

Mark Pennington rejette l'idée selon laquelle les institutions de marché sont toujours optimales, une notion souvent associée à l'"école de Chicago. Cette école de pensée économique, d'obédience libérale, soutient que si les institutions du marché ne sont pas efficientes, des ajustements auraient déjà été effectués pour les rendre efficaces. Cette vision implique une absence de changement spontané au fil du temps, ce qui ne correspond pas à la réalité. Mark Pennington, au contraire, considère que les institutions doivent fonctionner dans un environnement de rationalité limitée, d'ignorance généralisée et de connaissance dispersée. Les institutions de marché ne peuvent jamais produire des résultats d'équilibre, mais elles peuvent s'approcher de l'équilibre dans certaines circonstances grâce à un processus d'essais et d'erreurs avec des ajustements aux nouvelles informations. Cette perspective permet d'expliquer la coordination économique dans le monde réel sans recourir à l'idée que les institutions sont toujours déjà optimales.

Ensuite, l'auteur aborde les critiques communitariennes et démocratiques délibératives-des institutions de marché. Ces critiques soutiennent que les institutions de marché reposent sur une conception empiriquement irréaliste et moralement peu attrayante des individus en tant qu'entités autonomes et atomisées. Selon eux, les individus sont profondément enracinés dans leur monde social, et les institutions libérales rationalistes basées sur l'autonomie individuelle ne respectent pas cette réalité sociale. De plus, le libéralisme économique non contraint permet l'incursion de valeurs, d'attitudes et de relations de pouvoir inappropriées dans les espaces communautaires, plutôt que d'être des lieux de développement moral et de réflexion.

Mark Pennington, tout en rejetant l'individualisme atomistique, reconnaît que les agents rationnels limités qu'il décrit ont des similitudes avec les agents profondément enracinés que les critiques communitariennes et démocratiques délibératives-défendent. Cette approche met en lumière la nécessité de considérer la complexité de la nature humaine et de trouver un équilibre entre l'individu et la communauté dans la conception des institutions.

Institution de biens communs partagés à l'aide du marché

Mark Pennington met en avant le fait que les agents qu'il décrit, tout comme les citoyens démocratiques valorisés par les communitariens, participent à l'interaction sociale non seulement pour atteindre des objectifs donnés, mais aussi pour découvrir de nouveaux objectifs qui valent la peine d'être poursuivis avec d'autres. La question clé n'est pas de savoir si les êtres humains sont plus ou moins sociaux d'un point de vue métaphysique ou psychologique, mais plutôt comment les encourager à coopérer pacifiquement dans des conditions réalistes.

L'auteur soutient que ce n'est pas l'intérêt personnel qui constitue la principale barrière à l'établissement et à la poursuite d'un bien commun partagé, mais plutôt le défi épistémique inhérent à la coopération dans tout ordre social complexe. Il fait valoir qu'il est impossible pour une institution délibérative de prendre en compte toutes les considérations pertinentes pour l'établissement d'un bien commun. Il s'appuie sur des recherches empiriques sur l'ignorance des électeurs pour montrer que même les faits minimaux pertinents pour des questions politiques importantes ne sont jamais compris par quiconque, sauf par une minorité de participants à un processus politique. En conséquence, lorsqu'on leur demande de prendre des décisions ayant des conséquences au-delà de leur expérience personnelle et de leur expertise, comme l'exigent les institutions politiques centralisées, les gens commettent systématiquement des erreurs. Alors que l'ignorance constitue le défi le plus important pour les décisions publiques, les problèmes d'incitation le compliquent.

Mark Pennington compare ces institutions basées sur la voix (démocratie) à celles basées sur la sortie (marché). En théorie, les décisions basées sur l'exercice du pouvoir d'achat à travers le marché compromettent l'égalité de participation. Cependant, en pratique, de telles décisions se comparent favorablement car elles permettent au moins à tout le monde de participer à la génération de résultats sociaux par le biais d'un processus partagé. En revanche, les institutions démocratiques, à toutes les échelles, impliquent nécessairement l'aliénation de la population par une réelle influence politique, sauf pour une fraction de la population qui fait partie de l'élite. Les marchés ont l'avantage supplémentaire de pouvoir communiquer la connaissance tacite des agents participants.

L'auteur argumente également que le mécanisme des prix a un rôle plus fondamental que la simple fourniture d'incitations personnelles. Il fournit des informations essentielles pour la réflexion sur les décisions publiques. Les estimations de la rareté et de la disponibilité de ressources particulières intégrées dans les prix du marché représentent les meilleures informations disponibles sur les coûts et les avantages sociaux de politiques particulières.

De plus, Mark Pennington souligne que les communautés sont rarement d'accord sur ce que pourrait être la meilleure politique publique sur la base du seul débat et de la discussion ouverte. Au contraire, les institutions ouvertes permettent aux gens d'expérimenter localement différentes politiques et normes communales, générant ainsi de nouvelles connaissances sur leur fonctionnement en pratique, ce qui est absent lorsque les décisions sont prises collectivement. En résumé, Mark Pennington soutient que les institutions basées sur le marché, offrent des avantages en termes de coordination et de production d'informations qui les rendent plus adaptées à résoudre les problèmes complexes de la coopération humaine que les institutions basées sur la voix, comme la démocratie.

Informations complémentaires

Publications

Pour une liste détaillée des œuvres de Mark Pennington, voir Mark Pennington (bibliographie)

Littérature secondaire

• 2012, Peter Boettke, commentaire du livre de Mark Pennington, "Robust political economy: Classical liberalism and the future of public policy", Public Choice, Vol 153, pp511–513

• 2013, Vlad Tarko, commentaire du livre de Mark Pennington, "Robust Political Economy: Classical Liberalism and the Future of Public Policy", Review of Austrian Economics, Vol 26, n°2, Juin

Textes externes

• "Elinor Ostrom on privatisation", texte de Mark Pennington diffusé le 10 décembre 2012 sur le site de l'Institute for Economic Affairs

Accédez d'un seul coup d’œil au portail économie.