Borh

Au fil de l’histoire, certaines institutions disparues laissent entrevoir des solutions intemporelles aux défis contemporains. Le borh, système anglo-saxon de sûreté mutuelle né bien avant la centralisation étatique, en est l’exemple parfait : alliance volontaire, discipline interne et responsabilité partagée. Le revisiter aujourd’hui, c’est interroger notre rapport à la sécurité, à la confiance et à la liberté contractuelle.

Contexte historique et origines du borh

• 1. La période de fonctionnement : avant la conquête normande (jusqu’en 1066). Le borh, ou frith-borh, constituait l’un des piliers méconnus du système judiciaire anglo-saxon, avant que la conquête normande de 1066 ne vienne briser l’équilibre d’une société où la sûreté reposait sur des engagements mutuels et contractuels. Comme l’a montré William Alfred Morris dans son ouvrage classique 'The Frankpledge System' (1910), cette structure communautaire avait déjà atteint, au XIᵉ siècle, un degré de formalisation remarquable, combinant tradition coutumière et pragmatisme local.

• 2. Organisation politique et sociale. Dans l’Angleterre anglo-saxonne, le gouvernement était fortement décentralisé. Le roi, figure symbolique et militaire, n’intervenait que dans les affaires de politique étrangère ou de défense, comme un « entrepreneur de guerre » dont l’autorité reposait sur la loyauté volontaire de ses partisans, une image que Roderick T. Long reprend directement dans son essai. La justice, quant à elle, se rendait au sein des 'moots', assemblées locales où les litiges étaient réglés selon le droit coutumier, sans bureaucratie centralisée.

• 3. Absence d’armée et de police permanentes. Ce monde ignorait l’existence d’une force de police ou d’une armée permanente. La défense et la justice étaient confiées à l’« armed citizenry », l’ensemble des hommes libres en âge et en capacité de porter les armes. Bruce Benson, dans 'The Enterprise of Law', souligne que cette répartition des responsabilités créait une culture civique où la protection de l’ordre public relevait de la sphère privée autant que de la communauté.

• 4. Origines du borh : de la parenté au contrat volontaire. Le borh semble avoir émergé, dans un premier temps, des liens de parenté (*kinship*), où la vengeance et la compensation financière (wergild) reposaient sur le groupe familial (kindred). Mais, comme le rappelle Roderick Long (1994) en s’appuyant sur Tom Bell, ce lien initial se transforma en pacte contractuel volontaire : chaque membre pouvait choisir son borh et en sortir librement, tandis que le groupe pouvait refuser ou expulser un membre.

Ce mécanisme créait une incitation permanente à maintenir une bonne réputation, condition sine qua non pour rester dans le cercle des « assurés » par le borh. La comparaison proposée par Tom Bell (1992) est éclairante : le borh fonctionnait à la manière d’une agence d’assurance, d’un bureau de crédit et même d’une société de paiement, garantissant les actes de ses membres tout en excluant les individus jugés indignes de confiance.

Structure et fonctionnement du borh

• 1. Composition. Le borh était généralement composé d’un petit groupe d’hommes libres. Roderick Long (1994) évoque douze membres comme structure-type, une configuration cohérente avec certaines unités du système juridique anglo-saxon (The Wantage Code en est un exemple précurseur). William Alfred Morris (1910), insiste toutefois sur la flexibilité de cette composition, qui pouvait varier selon les communautés. Ce qui distinguait le borh, c’était son caractère volontaire : il ne s’agissait pas d’une institution imposée par le pouvoir royal, mais d’un pacte formé sur la base de l’affinité et de la confiance mutuelle.

• 2. Règles d’adhésion et d’exclusion

La liberté constituait le cœur du mécanisme :

• Adhésion : toute personne pouvait solliciter son entrée dans un borh ;
• Sélection : le groupe décidait collectivement d’accepter ou de refuser la candidature ;
• Départ : un membre pouvait quitter librement ;
• Exclusion : le borh pouvait expulser un membre dont la conduite mettait en péril la réputation et la sécurité du groupe.

Ce principe d’auto-sélection est ce qui, selon Tom Bell (1992), assurait la solidité du système : la menace d’exclusion servait de puissant levier disciplinaire, bien plus efficace qu’une contrainte imposée par une autorité centrale.

• 3. Rôle et responsabilités

Le borh avait une double mission :

• 1. Garantir la bonne conduite des membres, par la surveillance mutuelle ;
• 2. Assumer la responsabilité légale en cas de délit commis par l’un d’eux.

Concrètement, si un membre commettait un crime, ses compagnons de borh devaient :

• Le livrer à la justice, conformément au droit coutumier ;
• L’aider à payer la restitution financière prévue par la loi, une forme de réparation qui se substituait à la punition corporelle dans la plupart des cas.

• 4. Sanctions en cas de refus de restitution : l’outlawry. Le refus de payer la restitution entraînait la mise au ban (outlawry), mesure radicale qui, dans l’Angleterre anglo-saxonne, équivalait à une mort sociale… et souvent physique. William Alfred Morris (1910) rappelle que l’outlaw devenait "caput lupinum", littéralement « tête de loup », c’est-à-dire une proie légitime que quiconque pouvait tuer sans encourir de sanction. Cette sanction, bien que brutale, renforçait la valeur des engagements pris au sein du borh : personne ne souhaitait se retrouver isolé et sans protection.

Déclin du borh et transition vers le Frankpledge

• 1. Les prémices du déclin : centralisation progressive du pouvoir royal. Le borh prospéra dans un environnement juridique polycentrique, où l’autorité centrale laissait une large autonomie aux communautés locales. Cependant, dès la fin du IXᵉ siècle, Alfred le Grand entreprit une unification politique et juridique visant à renforcer le rôle du roi dans les affaires internes. William Alfred Morris (1910) note que cette centralisation n’était pas uniquement motivée par des raisons militaires ou diplomatiques : elle permettait aussi à la Couronne de mieux contrôler la collecte d’amendes et de taxes, ce qui représentait un enjeu financier majeur.

• 2. La rupture : la conquête normande de 1066. L’événement décisif fut la conquête normande menée par Guillaume le Conquérant. Désireux de consolider son pouvoir, il chercha à placer sous contrôle royal toutes les institutions locales. Le borh, par son autonomie et sa capacité à gérer l’ordre public sans intervention de l’État, représentait un contre-pouvoir implicite. Selon Roderick Long (1994), le monarque normand comprit vite l’intérêt d’absorber ce système afin de capter une partie des compensations financières qui circulaient jusque-là au sein des communautés.

• 3. L’instauration du Frankpledge. Pour remplacer le borh, les Normands instaurèrent le Frankpledge, un système proche dans sa structure, mais profondément différent dans son esprit :

• Les unités de base, appelées 'tithings', comptaient dix hommes libres.
• L’adhésion n’était plus volontaire mais obligatoire, supprimant le droit d’entrée et de sortie libre.
• Le groupe ne pouvait plus refuser un membre ni l’expulser à sa guise.

Cette absence de sélection et de concurrence entre les borhs, que Tom Bell (1992) considère comme essentielle à l’efficacité d’un système d’assurance mutuelle, conduisit à un affaiblissement des incitations à la bonne conduite. Le Frankpledge, bien que techniquement similaire, n’avait plus le moteur moral et économique qui animait le borh.

• 4. Conséquences sociales et juridiques. Le passage du borh au Frankpledge illustre une dynamique historique fréquente :

• Une institution locale, initialement fondée sur des accords volontaires et la réputation, fonctionne efficacement grâce à la discipline interne.
• Une autorité centrale s’approprie le mécanisme, le rend obligatoire, et en détourne partiellement les flux financiers.
• L’efficacité décroît, la responsabilité individuelle recule, et l’appartenance devient une simple formalité.

Bruce Benson (1990) voit dans cet épisode un exemple précoce de nationalisation de la sécurité, où la logique communautaire est remplacée par la logique bureaucratique.

Réinstaurer le borh à l’époque actuelle : mécanismes et fonctionnement possibles

• 1. Principes fondateurs : un contrat de sûreté volontaire. Dans une société contemporaine saturée de réglementations, la réapparition du borh serait presque révolutionnaire. Non pas comme un retour nostalgique à l’Angleterre pré-normande, mais comme une réinterprétation du principe de responsabilité mutuelle volontaire. À l’instar des frith-borhs décrits par William Alfred Morris (1910), chaque membre choisirait librement son groupe, lequel conserverait le droit souverain d’accepter ou de refuser toute candidature. La sélection se ferait sur la base d’éléments tangibles : historique de fiabilité, réputation physique et numérique, références sociales croisées.

• 2. Composition et taille optimale. Les recherches en sociologie des réseaux suggèrent qu’une taille de groupe comprise entre 10 et 15 membres maximise la confiance mutuelle tout en évitant la lourdeur organisationnelle. Un borh moderne pourrait donc reprendre cette échelle humaine, tout en l’intégrant à des plateformes sécurisées pour faciliter la communication, le suivi des engagements et le règlement des litiges.

• 3. Mécanismes de réputation et incitations. L’une des forces du borh historique, relevée par {{Tom Bell]] (1992), résidait dans la menace d’exclusion. Dans un contexte contemporain, ce principe pourrait se traduire par :

• Notation interne : chaque membre évalue périodiquement la fiabilité des autres.
• Historique public (à l’échelle du réseau) : tout manquement grave laisse une trace consultable par d’autres borhs.
• Assurance mutuelle numérique : les fonds communs seraient gérés via un portefeuille électronique collectif (blockchain) pour assurer transparence et rapidité.

• 4. Gestion des manquements. Si un membre viole un engagement (ex. dédommagement après un préjudice), le borh agit en deux temps :

• 1. Réparation collective : paiement de la restitution par la caisse commune, comme dans le système anglo-saxon.
• 2. Sanction interne : expulsion et inscription du manquement dans une base inter-borhs.

À la différence du Moyen Âge, l’« outlawry » ne prendrait pas la forme d’un bannissement physique, mais d’un isolement contractuel : impossibilité de rejoindre un autre borh, exclusion de certains réseaux économiques et perte d’accès aux garanties collectives.

• 5. Collaboration inter-borhs. Historiquement, le borh fonctionnait comme une cellule isolée. Aujourd’hui, il pourrait se déployer en réseau coopératif, interconnectant des centaines de groupes par des accords de réciprocité. Ce maillage, comparable au 'Law Merchant' médiéval évoqué par Bruce Benson (1990), permettrait de :

• Traiter des litiges inter-groupes.
• Mettre en commun certaines ressources de protection.
• Harmoniser les règles minimales d’adhésion et d’exclusion.

• 6. Avantages dans le contexte moderne

• Souplesse : absence de lourdeur bureaucratique.
• Responsabilisation : incitations fortes à maintenir une bonne réputation.
• Adaptabilité : règles définies par contrat, ajustables à chaque contexte local.
• Résilience : réseaux décentralisés moins vulnérables aux pannes ou abus de pouvoir centralisé.

En somme, un borh réinventé aujourd’hui pourrait conjuguer la force du lien social ancien et les outils technologiques contemporains. Il ne s’agirait pas d’un simple archaïsme institutionnel, mais d’un laboratoire vivant de gouvernance contractuelle, capable de concurrencer certains monopoles publics tout en renforçant la coopération citoyenne.