Próspera

Próspera, implantée au Honduras dans le cadre des ZEDE (Zones pour l’Emploi et le Développement Économique), incarne une tentative inédite de repenser l’organisation politique et économique d’un territoire. À la fois expérimentation institutionnelle et projet de juridiction entrepreneuriale, elle a rapidement suscité des tensions, révélant une concurrence entre des souverainetés et le sursaut du Léviathan, dont certains avaient annoncé l’agonie prématurément.

Próspera comme expérimentation institutionnelle : un laboratoire de gouvernance libérale

Próspera apparaît d’abord comme une véritable expérimentation institutionnelle, conçue dès l’origine comme un laboratoire de gouvernance libérale au cœur du Honduras. Son émergence s’inscrit dans le cadre des ZEDE (Zones pour l’Emploi et le Développement Économique), rendues possibles par une réforme constitutionnelle adoptée en 2013. À travers ce dispositif, les autorités honduriennes entendaient répondre à un double impératif : attirer des investissements étrangers dans un contexte économique fragile, et ouvrir un espace d’innovation institutionnelle susceptible de contourner les rigidités administratives traditionnelles. Cette orientation s’inspire à la fois du modèle des zones économiques spéciales, déjà expérimentées ailleurs dans le monde, et d’une réflexion plus théorique issue de la pensée libertarienne, qui valorise l’initiative individuelle, la concurrence entre les systèmes juridiques et la limitation du rôle de l’État.

Dans cette perspective, Próspera ne se contente pas d’offrir des avantages fiscaux ou réglementaires. Elle se distingue par la construction d’un ordre normatif inédit, presque complet, qui tend à reproduire les fonctions essentielles d’un État à une échelle réduite. La zone dispose ainsi de son propre système juridique, capable d’adopter des règles adaptées à ses objectifs économiques, d’une fiscalité autonome conçue pour maximiser son attractivité, ainsi que d’institutions internes chargées d’assurer la régulation, l’administration et le règlement des différends, notamment par le biais de mécanismes d’arbitrage. Cette architecture donne à Próspera une physionomie singulière : celle d’un espace où le droit n’est plus seulement imposé par un pouvoir central, mais configuré comme un outil stratégique au service du développement.

L’ensemble s’inscrit dans une logique assumée de test et d’optimisation institutionnelle. En réduisant les coûts de transaction, en simplifiant les procédures et en introduisant une grande flexibilité réglementaire, Próspera cherche à créer un environnement où les acteurs économiques peuvent évoluer avec rapidité et prévisibilité. L’ambition est claire : expérimenter de nouvelles formes d’organisation politique et économique, capables de produire une efficacité accrue tant sur le plan administratif que sur le plan productif. Ainsi, Próspera se présente moins comme un simple territoire que comme un prototype, un espace d’essai où s’élabore, à petite échelle, une autre manière de concevoir la gouvernance.

Une tentative de juridiction entrepreneuriale : gouverner comme une entreprise

Dans le prolongement de cette expérimentation, Próspera se présente comme une véritable tentative de juridiction entrepreneuriale, où l’acte de gouverner s’inspire directement des méthodes et des logiques de l’entreprise. Le territoire n’est plus seulement administré ; il est pensé, organisé et piloté comme une offre de services destinée à des “clients” qu’il s’agisse de résidents, d'entrepreneurs ou d'investisseurs. Cette approche repose sur une idée centrale : les juridictions peuvent entrer en concurrence, à l’image des entreprises, en proposant des environnements plus attractifs, plus efficaces et mieux adaptés aux attentes de leurs usagers. Dans cette optique, les services publics eux-mêmes sont conçus comme des prestations optimisées, évaluées à l’aune de leur performance et de leur capacité à répondre rapidement aux besoins.

Cette orientation se traduit concrètement par une stratégie d’attractivité particulièrement affirmée. Próspera met en avant une fiscalité ultra-compétitive, pensée pour réduire au maximum la charge pesant sur les activités économiques. À cela s’ajoute une promesse de stabilité juridique contractualisée : les règles du jeu ne sont pas seulement fixées, elles sont garanties dans la durée, afin d’offrir aux investisseurs une visibilité rarement atteinte dans les cadres étatiques traditionnels. La rapidité administrative constitue un autre pilier de ce modèle. La création d’entreprise, l’obtention d’autorisations ou l’adaptation aux normes se veulent fluides et rapides, dans une logique de simplification extrême des procédures.

Cependant, cette transformation de la gouvernance ne va pas sans une profonde hybridation entre la sphère publique et la sphère privée. Certaines fonctions traditionnellement considérées comme régaliennes telles que le règlement des litiges ou certaines formes de régulation font l’objet d’une externalisation partielle, notamment à travers le recours à l’arbitrage privé. Le territoire est ainsi géré selon des principes proches de ceux d’une organisation corporate, où la prise de décision, la gestion des ressources et l’élaboration des règles s’inscrivent dans une logique d’efficacité et de compétitivité.

De ce fait, Próspera fonctionne comme une véritable plateforme politico-économique. Elle ne se contente pas d’accueillir des activités : elle structure un environnement complet, où la gouvernance elle-même devient un produit, façonné selon des logiques entrepreneuriales et mis en concurrence à l’échelle internationale.

Une forme de concurrence entre souverainetés : tensions entre l'État et la zone autonome

Avec le temps, l’expérience "Próspera" dépasse le cadre d’un simple projet économique pour révéler une dynamique plus profonde : l’émergence d’une véritable concurrence entre des souverainetés. En dotant la zone d’une large autonomie juridique et administrative, le dispositif des ZEDE introduit une fragmentation inédite de l’autorité étatique. Próspera ne se contente pas d’appliquer des règles dérogatoires ; elle dispose d’une capacité normative propre, lui permettant de produire ses propres standards, d’organiser ses institutions et de réguler son espace. Cette autonomie relative vient interroger, de manière concrète, le monopole traditionnel de l’État sur la production du droit et sur l’exercice de la souveraineté.

Cette situation engendre rapidement des tensions, notamment lorsque les engagements pris dans le cadre du projet entrent en collision avec les évolutions du droit constitutionnel hondurien. Les accords de stabilité juridique, conçus pour sécuriser les investissements sur le long terme, s’appuient sur des mécanismes de protection internationale, en particulier l’arbitrage devant le CIRDI. Dès lors, un conflit s’installe entre deux logiques juridiques : celle du droit interne, fondée sur la souveraineté constitutionnelle et la volonté politique nationale, et celle du droit des investissements, qui privilégie la protection des engagements contractuels et la sécurité des investisseurs. Ce décalage crée une zone de friction où aucune hiérarchie évidente ne s’impose, chaque ordre normatif revendiquant sa légitimité propre.

Dans ce contexte, Próspera tend à se comporter comme un acteur quasi-souverain. Elle possède la capacité de négocier avec l’État, de contester ses décisions et de mobiliser des instruments juridiques internationaux pour défendre ses intérêts. La relation entre la zone et le pouvoir central ne relève plus seulement de l’administration territoriale, mais d’un rapport plus complexe, structuré par des engagements contractuels et des mécanismes de règlement des différends. Ainsi s’opposent deux logiques : une logique politique, fondée sur la souveraineté populaire et la décision démocratique, et une logique contractuelle, centrée sur la stabilité des règles et la protection des investissements.

De ce fait, Próspera introduit une pluralité de centres de pouvoir au sein même du territoire hondurien. L’État n’apparaît plus comme l’unique détenteur de l’autorité normative ; il devient un acteur parmi d’autres dans un espace où différentes formes de souveraineté coexistent et entrent en concurrence. Cette configuration singulière transforme profondément la nature du conflit, en le faisant passer d’un simple désaccord politique à une confrontation structurelle entre deux conceptions du pouvoir.

Le réveil du Léviathan : la réaffirmation de la souveraineté étatique face à l’expérience Próspera

Le développement de Próspera, après avoir incarné une promesse d’innovation institutionnelle, a progressivement suscité une réaction d’ampleur au sein de l’État hondurien. Ce mouvement peut être interprété comme un véritable réveil du Léviathan, c’est-à-dire comme une réaffirmation vigoureuse de la souveraineté étatique face à une expérience perçue comme fragmentant l’autorité politique.

Ce tournant s’inscrit d’abord dans un changement politique majeur avec l’arrivée au pouvoir de Xiomara Castro. Dès son accession à la présidence, le nouveau gouvernement opère une rupture nette avec les orientations précédentes. Les ZEDE, dont Próspera constitue l’exemple le plus emblématique, sont alors présentées comme des dispositifs hérités d’un pouvoir antérieur et contraires aux intérêts nationaux. La critique se cristallise autour d’une idée centrale : ces zones autonomes porteraient atteinte à la souveraineté du Honduras en instituant, sur son propre territoire, des espaces partiellement soustraits à l’autorité de l’État. Cette lecture nourrit une mobilisation politique et sociale, dans laquelle se rejoignent des responsables publics, des acteurs locaux et une partie de la société civile. Ainsi, l’État amorce un retour sur lui-même, en contestant frontalement la légitimité du modèle porté par Próspera.

Dans le même temps, la contestation s’appuie sur une relecture du processus démocratique, mettant en lumière les conditions dans lesquelles les ZEDE ont été mises en place. Le débat souligne la faible consultation des populations locales, souvent peu associées aux décisions qui concernaient directement leur territoire. Cette situation alimente la crainte d’une confiscation du pouvoir au profit d’acteurs privés, capables d’influencer les règles du jeu sans passer par les canaux classiques de la représentation politique. Dès lors, une opposition se dessine entre deux logiques : d’un côté, une logique contractuelle, centrée sur les investisseurs et la stabilité des engagements ; de l’autre, une logique faussement démocratique, fondée sur la participation des citoyens et la délibération collective dans l'obscurité de l'isoloir. Dans ce contexte, l’État se repositionne comme garant de l’intérêt général, réaffirmant sa vocation à incarner la volonté politique. Le Léviathan, loin de disparaître, se redéfinit ainsi comme le détenteur légitime de l’autorité, face à une gouvernance perçue comme déterritorialisée et externalisée.

Ce mouvement trouve son aboutissement dans une volonté de restauration de l’ordre constitutionnel. Le Congrès hondurien engage l’abrogation du cadre légal des ZEDE, marquant une première étape décisive dans la reprise de contrôle. Cette dynamique est ensuite renforcée par la décision de la Cour suprême en 2024, qui déclare le dispositif inconstitutionnel, remettant en cause ses fondements juridiques. À travers ces mesures, l’État cherche à réintégrer pleinement ces territoires dans l’ordre juridique national, en rétablissant l’unité normative et territoriale. Toutefois, cette reprise en main ne se fait pas sans tensions : les engagements internationaux pris antérieurement, notamment envers les investisseurs, continuent de produire des effets et donnent lieu à des contentieux. Ainsi, la restauration de l’autorité étatique se heurte à la complexité d’un ordre juridique globalisé.

Au terme de ce processus, le conflit autour de Próspera apparaît comme l’expression d’un réveil du Moloch. Il ne s’agit pas seulement d’un affrontement juridique ou économique, mais d’une réactivation plus profonde de la souveraineté étatique face à une expérimentation qui tendait à libérer les investisseurs du poids et de la raideur de l'Etat. L’État hondurien réaffirme ici la primauté du politique, en réinscrivant l’exercice de son pouvoir sous couvert de la légitimité démocratique, là où une logique contractuelle et entrepreneuriale avait cherché à redéfinir avec souplesse et légèreté les règles du jeu.

Informations complémentaires

Bibliographie

• 2022, B. Geglia, "Homeland, colony, state or company? Disputing territoriality in Honduran "startup city" development", American University. (Une thèse universitaire qui examine le développement des ZEDE comme une stratégie de "flexibilisation territoriale" et de "nouveau colonialisme" par des acteurs privés).

• 2024, F. García Rodríguez, "Novo colonialismo: ¿son las Zede un modelo de desarrollo? El Pueblo Hondureño contra las Ciudades Modelo", Tegucigalpa: Friedrich-Ebert-Stiftung. (Une analyse critique publiée par une fondation politique, qui interroge le modèle de développement des ZEDE).

Accédez d'un seul coup d’œil au portail consacré au libéralisme politique.