Discussion:Murray Rothbard

Archives

Ouvrages : merci de donner les dates, et de les classer dans la rubrique correspondante

[Fabrice]

Je trouve particulièrement nulle la partie consacrée à l'engagement politique de Rothbard. Une chose est de reconnaître que ses diverses stratégies d'alliance se sont soldées par des échecs, une autre est de l'accuser d'avoir "soutenu les pires tyrannies"... Quant aux considérations sur sa phobie de l'avion, elles n'ont pas leur place dans un article à caractère scientifique.

Au demeurant, il a toujours opté pour le moindre mal, d'où son refus d'une politique étrangère interventionniste.

RH

Sur les "pires tyrannies" (Cuba ?), je ne vois pas le mal à le signaler, si c'est avéré...Dilbert 28 jul 2005 à 09:47 (CEST)

J'avoue que je n'en sais rien, pour ma part Fabrice 28 jul 2005 à 09:55 (CEST)

En fait, Kae sert le même couplet sur Rothbard depuis des années. Pour lui, l'auteur de "L'Ethique de la Liberté" était un vendu parce qu'il était isolationniste, ergo un "traître à la cause de l'Occident". Or Rothbard a montré en quoi la "guerre froide" a été entretenue par l'administration américaine à des fins intéressées favorisant l'extension de l'appareil d'Etat au nom de la lutte anticommuniste. Il était profondément antimarxiste et anticommuniste (d'ailleurs, il a défendu Mc Carthy à cet égard), mais il ne pensait pas que c'est en espionnant tout le monde ou en envoyant des GI's au Vietnam que la cause de la liberté serait défendue.

RH

Personne ne niera que les tentatives de "politique politicienne" de Murray Rothbard n'ont pas été couronnées de succès. Personnellement, j'attribue cet échec à un contexte défavorable plutôt qu'à une quelconque incapacité personnelle.

Ceci étant, la section "politicien manqué" doit être très sérieusement retravaillée (à commencer par le titre) dès lors qu'elle n'est pas neutre (et donc inconciliable avec les visées scientifiques du Wikilibéral) et s'inscrit par ailleurs dans une campagne de dénigrement systématique de Murray Rothbard dont Monsieur Guillaumat est le principal acteur francophone.

melodius

J'ai totalement modifié cette section en date du 9.8.2005.

--Melodius 9 aoû 2005 à 15:43 (CEST)

La partie concernant la discussion des théories monétaires de Rothbard me semble injuste et superficielle - injuste surtout parce que Rothbard n'a jamais, à ma connaissance, contesté le droit d'une banque privée d'émettre du papier sans couverture-or. Superficielle parce que la théorie de Rothbard n'est pas expliquée et que la critique de cette théorie se borne à un bon mot.

A revoir !

--Melodius 11 aoû 2005 à 17:17 (CEST)

Il semble qu'il y ait un conflit d'édition entre RH et Kae sur cet article. On pourrait couper la poire en deux et faire ceci :

mettre un article neutre sans aucune critique
créer un nouvel article qui s'appellerait "Critique de l'action et de la pensée de Murray Rothbard" où Kae pourrait s'en donner à coeur joie.

Le but est d'isoler les critiques de façon à avoir un article "Murray Rothbard" qui soit neutre. Dilbert 1 jan 2006 à 09:01 (CET)

La nouvelle version due à Kae n'a STRICTEMENT RIEN A FAIRE ICI. C'est de la polémique stérile dissimulée sous un vernis pseudo-philosophique.

Je saurais gré à Kae de cesser ces enfantillages. S'il veut casser gratuitement du Rothbard ou régler ses comptes avec les libertariens anti-guerre, qu'il le fasse sur ses listes de discussion, mais pas ici.

Merci d'avance.

Utilisateur:Ronnie Hayek Ronnie Hayek 1 jan 2006 à 15:38 (CET)

Vous avez saboté mes efforts pour le faire connaître et contribuez à affaiblir tous ceux qui se réclament de lui

Mes réfutations de Rothbard et de ceux qui le suivent dans son anti-américanisme pseudo-axiomatique représentent une contribution réelle et nécessaire à la compréhension de sa pensée, ainsi que des relations entre la démarche du philosophe et celle de l'historien. C'est d'ailleurs sa plus grande contribution, quoiqu'imparfaite, à ma propre formation intellectuelle et à celle des économistes autrichiens francophones et c'est donc un hommage de reconnaissance que je lui rends, en attirant l'attention sur ses erreurs de catégorie dans ce domaine — par des arguments pertinents et que je crois fondés.

Si vous pensez pouvoir leur opposer des objections de fond, vous êtes libres de les développer. J'en doute, puisque vous ne semblez pas plus capables de comprendre la différence entre la théorie et l'histoire — alors même qu'on vient de vous l'expliquer — que ce qui distingue la polémique de l'argumentation scientifique. Mais pour ce qui est de la censurer, cette argumentation sur ce qui relève de la théorie et ce qui relève de l'histoire, je ne laisserais personne le faire si je pouvais l'empêcher, et encore moins des incompétents comme vous. Si vous recommencez, je ne me bornerai pas à rétablir mes contributions, j'effacerai les vôtres, même si moi je suis capable de reconnaître leur valeur, pour punir votre malhonnêteté intellectuelle, comme Rothbard m'a appris à le faire.

Rothbard ne vous appartient pas sous prétexte que vous le soutenez aveuglément. Il appartient à ceux qui ont payé et payent de leur personne pour le faire connaître, qui ont assimilé sa pensée et qui peuvent donc comprendre ses erreurs. Si vous voulez poser aux spécialistes de Rothbard, commencez par lire ses livres : citer For a New Liberty comme exemple de sa philosophie politique, c'est prouver qu'on n'a pas lu, ou pas compris, L'Éthique de la liberté. Moi, je l'ai lu. Vous êtes incapables de le juger, qui ne comprenez ni la grandeur de son génie ni la gravité de ses erreurs.

Et c'est parce que vous ne comprenez pas la grandeur de son génie ni la gravité de ses erreurs qu' au lieu d'insister sur ce qui faisait ce génie, vous passez votre temps à faire la promotion de ces erreurs-là, qui l'ont fait passer pour une nuisance marginale aux yeux des politiques, et pour un idiot utile à ceux des experts en politique internationale. En vous employant, par pure incompréhension, à le discréditer de la sorte, vous avez saboté mes efforts pour le faire connaître et contribuez à affaiblir tous ceux qui se réclament de lui, qu'ils comprennent ou non ses erreurs. Vous avez donc porté une atteinte directe à mes intérêts personnels et j'ai tous les Droits de vous en demander raison.

C'est à cause de gens comme vous que Rothbard n'est pas davantage reconnu, et que les soi-disant "économistes à la française" peuvent tranquillement présenter comme le dernier cri de "la science économique" ces sophismes étatistes qu'il avait réfutés voici près de cinquante ans, et comploter contre les économistes rothbardiens qui veulent enseigner dans les universités ou publier des manuels d'inspiration autrichienne. On ne s'étonnera pas que, comme vous, ils traitent par la censure les meilleurs d'entre eux, et non sans employer les mêmes arguments.

Je réitère ma proposition de faire deux articles séparés, un qui ne prenne pas position, l'autre qui développe une critique de l'action ou de la pensée de Rothbard. Si j'ai le temps, je m'y emploierai. Dilbert 2 jan 2006 à 08:50 (CET)

Kae,

Tout d'abord, ce lieu n'est pas un forum ou une liste de discussion. Mais je tiens seulement à signaler que vos contributions à l'article Rothbard consistent uniquement à le traiter de complice des communistes, alors qu'il a toujours été antimarxiste et antitotalitaire. Il a critiqué la politique interventionniste des Etats-Unis, car il est resté toute sa vie fidèle à la tradition libérale (cf. Frédéric Bastiat, Richard Cobden ou Herbert Spencer, par exemple). Ce n'est pas à un érudit comme vous que je dois l'apprendre.

De votre côté, c'est vous qui le discréditez en le faisant passer pour un incompétent en matière de relations internationales et vous vous faites, en outre, le propagandiste de l'extension des pouvoirs de l'Etat en soutenant le point de vue soi-disant informé des néoconservateurs (lesquels, je vous le rappelle, sont des socialistes et non des libéraux). Vous défendez donc le point de vue des gens qui, au nom de la sécurité, sont prêts à vendre la liberté de leurs frères humains. C'est hautement regrettable. Ce faisant, vous êtes dupe de la politique... Votre position est indéfendable du point de vue libéral.

Ensuite, je ne censure pas vos contributions ; je retire uniquement vos réglements de compte véhéments de l'article où ils n'ont pas leur place. En gage de ma bonne foi, je vous prie de noter que c'est moi qui ai inséré votre traduction "Adam Smith en examen", que beaucoup croyaient introuvable. Mais si d'aventure vous teniez à effacer cet apport à l'article Rothbard (comme vous menacez de le faire), libre à vous évidemment...

Enfin, Rothbard ne vous appartient pas plus qu'il ne m'appartient.

Pour conclure complètement, si vous tenez tellement à insulter la mémoire du grand économiste anarcho-capitaliste, ne vous gênez pas ! Ouvrez donc un blog: ce sera votre propriété et vous pourrez y consigner allègrement vos élucubrations à son propos. Excusez mon ton un peu vif, mais je réponds aux grossiers merles de la même façon qu'ils s'adressent à moi.

PS: je ne le soutiens pas aveuglément, vu que son argumentation pseudo-jusnaturaliste en faveur de l'avortement me paraît nulle et non avenue.

Utilisateur:Ronnie Hayek Ronnie Hayek 2 jan 2006 à 11:27 (CET) ---

Monsieur Guillaumat, vos "réfutations", en réalité de la polémique du plus bas étage qui soit, n'ont rien à faire ici. Jamais personne n'a aussi bien illustré que vous l'adage "traduttore traditore". Allez régler vos comptes avec un homme dont vous n'atteignez pas la cheville en des lieux plus propices à la crapulosité que ce wiki.

Ensuite, si on crée un article consacré à la diffamation de Rothbard comme le propose Dilbert, je m'emploierai de mon côté à corriger l'article consacré à Monsieur Guillaumat dont, étrangement, il est le principal auteur. --Melodius 3 jan 2006 à 11:05 (CET)

Liberpedia

Apparemment, les calomnies "scientifiques" et "historiques" ("hystériques" conviendrait mieux) signées Kae ont trouvé refuge sur un site voué à la propagation de la Weltanschuung du "grand homme"... Que lui et ses acolytes se livrent là-bas à ces basses manoeuvres polémiques s'ils le souhaitent, mais c'est hors de question ici.

Ronnie Hayek 3 jan 2006 à 11:22 (CET)

J'ignorais l'existence de cet article ordurier. Puisqu'il existe déjà, Dilbert, inutile de le recopier ici. --Melodius 3 jan 2006 à 13:43 (CET)

Je ne comprends pas bien cette querelle. Toujours est-il que l'article doit rester neutre, c'est indispensable, toute critique (venant de qui que ce soit) restant possible, mais dans un article séparé qui s'affiche bien comme un article partisan. Cela vaut pour tout article du wiki. Pour Rothbard, je n'ai pas l'intention de modifier l'article tel qu'il est actuellement. Dilbert 3 jan 2006 à 13:53 (CET)

A recycler ?

L'article est assez mal organisé imho et gagnerait à être recyclé:

réorganisation dans un plan plus cohérent
création d'un article pour la biblio, trop longue ici. On pourrait laisser les principaux ouvrages ici et renvoyer vers l'article détaillé pour le reste

Réactions? --Lexington 12 juillet 2008 à 01:33 (CEST)

J'approuve --Ludovic Sesim 12 juillet 2008 à 08:43 (CEST)

Moi aussi Copeau 12 juillet 2008 à 08:55 (CEST)

Bon je vais voir ce que je peux faire demain. Je voudrais avoir déjà la peau de John Milton ce soir. --Lexington 18 juillet 2008 à 01:06 (CEST)