Robert Subrick

Robert Subrick fut directeur associé de recherche au CESR (Center for the Economic Study of Religion) et professeur adjoint à l'Université George Mason. Ses recherches portent sur les déterminants du développement économique en mettant l'accent sur le rôle des institutions juridiques, politiques et religieuses. Avant de se joindre au CESR, John Robert Subrick était associé de recherche au Centre pour la réforme institutionnelle et au secteur informel à l'Université du Maryland, où il a consulté les organismes donateurs internationaux, y compris la Banque mondiale et l'Agence des États-Unis pour le développement international.

La robustesse de l'économie politique

Dans leur article écrit en commun en 2006, Robert Subrick et Peter Leeson indiquent que la robustesse en économie politique se réfère à la capacité d'un système économique et politique à produire des résultats bénéfiques pour le bien-être social, même en présence de déviations par rapport aux hypothèses idéales, par exemple celles sur les motivations et les informations des individus. Les hypothèses idéales comprennent des conditions telles que l'information complète et parfaite, l'ajustement instantané du marché, la rationalité parfaite des agents économiques, la bienveillance des acteurs politiques, etc. Cependant, dans la réalité, ces hypothèses sont rarement, voire jamais, satisfaites.

Afin d'évaluer de manière réaliste et précise la désirabilité des différents systèmes économiques et politiques, il est nécessaire d'analyser leur robustesse. L'article mentionne deux approches qui contribuent à l'analyse de la robustesse en économie politique.

La critique de Mises-Hayek du socialisme constitue la base pour examiner la robustesse en économie politique en relaxant les hypothèses idéales sur l'information. Cette approche reconnaît que les informations complètes et parfaites ne sont pas disponibles dans la réalité et examine comment les systèmes économiques et politiques peuvent fonctionner malgré ces imperfections.

L'approche de la "public choice" de Buchanan-Tullock complète cette base en formant le fondement des investigations de la robustesse qui relâchent les hypothèses idéales sur la motivation des individus. Cette approche reconnaît que les individus peuvent être motivés par leurs propres intérêts plutôt que par le bien-être social et examine comment les systèmes politiques peuvent encore produire des résultats bénéfiques malgré cette réalité.

L'importance de la robustesse en économie politique réside dans le fait que les hypothèses idéales sous-tendant de nombreuses propositions économiques puissantes ne sont jamais satisfaites dans la réalité. En évaluant la robustesse des différents systèmes économiques et politiques, nous pouvons mieux comprendre les implications sur le bien-être social lorsque des hypothèses moins généreuses sur la motivation et l'information des acteurs sont utilisées à la place des hypothèses idéales. Cela nous permet de déterminer la relative robustesse ou fragilité des différents arrangements économiques et politiques.

L'argument de Ludwig von Miseset Hayek

La robustesse en économie politique se réfère à la capacité d'un système économique et politique à fonctionner de manière efficace et à générer des résultats bénéfiques pour le bien-être social, même en présence de conditions moins que parfaites. L'article mentionne deux perspectives importantes sur la robustesse en économie politique.

Selon l'argument de Mises et Hayek, le libéralisme économique est considéré comme robuste car il repose sur les principes de la propriété privée et de l'échange sur un marché non entravé. Dans un marché libre, les prix émergent grâce aux actions des parties prenantes dans les échanges. Les prix de marché guident les actions des producteurs de manière à ce que les ressources aillent là où les consommateurs en ont le plus besoin. Cela favorise une allocation efficace des ressources, ce qui conduit à la création de richesse matérielle. En revanche, le socialisme, qui ne repose pas sur la propriété privée des moyens de production, ne peut pas générer de prix de marché indiquant la rareté relative des ressources dans différentes utilisations. Par conséquent, le calcul économique rationnel est impossible sous le socialisme, rendant également impossible la production matérielle avancée. Ainsi, le socialisme est considéré comme fragile.

L'argument de Mises et Hayek met également en évidence la fragilité du socialisme même sous des hypothèses idéales sur la motivation des individus. Ils admettaient que les planificateurs centraux socialistes pouvaient être des individus bien intentionnés et compétents. Cependant, même en supposant que les planificateurs soient des "anges" ayant une connaissance parfaite, le problème de l'information demeure. Le socialisme ne peut pas gérer de manière adéquate les informations imparfaites, fragmentées et dispersées, car celles-ci doivent être créées à l'intérieur du système plutôt que d'être fournies aux planificateurs centraux de manière exogène. Ainsi, même dans les hypothèses "idéales" sur les motivations des acteurs, l'incapacité du socialisme à faire face aux informations moins que "idéales" rend ce système économique et politique fragile.

L'argument de Mises et Hayek a jeté les bases de l'examen de la robustesse en économie politique en relaxant les hypothèses idéales sur l'information des individus. Cela a ouvert la voie à un programme de recherche plus large visant à explorer la robustesse des systèmes économiques et politiques dans leur ensemble.

Publications

• 2002,
  • a. avec Peter Boettke, From the Philosophy of Mind to the Philosophy of the Market, Journal of Economic Methodology, 9 (1), pp53-64
  • b. avec Peter Boettke, "Rule of Law, Development, and Human Capabilities", Supreme Court Economic Review, vol 10, pp109–126

• 2006, avec Peter Leeson, "Robust political economy", The Review of Austrian Economics, Vol 19, pp107-111

• 2007,
  • a. Local knowledge and the interventionist dynamic during China's economic reforms, 1978-1992, Indian Journal of Economics and Business, september
  • b. avec Scott A. Beaulier, Mining institutional quality: how Botswana escaped the natural resource curse, Indian Journal of Economics and Business, Sept,

• 2010, "Money is non-neutral", In: Peter Boettke, dir., "Handbook on Contemporary Austrian Economics", Edward Elgar, pp111-123

• 2013, avec Scott Beaulier, "Understanding Academic Journal Market Failure: The Case of Austrian Economics", Eastern Economic Journal, 39(4), pp444–463

• 2020, "On the Origins of Entrepreneurial Alertness: Did Bauer and Yamey Precede Kirzner?", Cato Journal, Fall, Vol 40, n°3, pp769-776

Accédez d'un seul coup d’œil au portail économie.