Robert Subrick

Robert John Subrick fut directeur associé de recherche au CESR (Center for the Economic Study of Religion) et professeur adjoint à l'Université George Mason. Ses recherches portent sur les déterminants du développement économique en mettant l'accent sur le rôle des institutions juridiques, politiques et religieuses. Avant de se joindre au CESR, John Robert Subrick était associé de recherche au Centre pour la réforme institutionnelle et au secteur informel à l'Université du Maryland, où il a consulté les organismes donateurs internationaux, y compris la Banque mondiale et l'Agence des États-Unis pour le développement international.

La robustesse de l'économie politique

Dans leur article écrit en commun en 2006, Robert Subrick et Peter Leeson indiquent que la robustesse en économie politique se réfère à la capacité d'un système économique et politique à produire des résultats bénéfiques pour le bien-être social, même en présence de déviations par rapport aux hypothèses idéales, par exemple celles sur les motivations et les informations des individus. Les hypothèses idéales comprennent des conditions telles que l'information complète et parfaite, l'ajustement instantané du marché, la rationalité parfaite des agents économiques, la bienveillance des acteurs politiques, etc. Cependant, dans la réalité, ces hypothèses sont rarement, voire jamais, satisfaites. Les auteurs précisent que les analyses de robustesse en économie politique visent à évaluer la résistance des systèmes politico-économiques aux conditions moins que parfaites et à identifier les facteurs qui peuvent rendre un système fragile ou robuste. Cela comprend l'examen des imperfections de l'information, des erreurs de jugement humaines, des incitations et des motivations des acteurs politiques et économiques, ainsi que des conséquences des règles et des institutions en place.

Afin d'évaluer de manière réaliste et précise la désirabilité des différents systèmes économiques et politiques, il est nécessaire d'analyser leur robustesse. L'article mentionne deux approches qui contribuent à l'analyse de la robustesse en économie politique.

La critique de Mises-Hayek du socialisme constitue la base pour examiner la robustesse en économie politique en relaxant les hypothèses idéales sur l'information. Cette approche reconnaît que les informations complètes et parfaites ne sont pas disponibles dans la réalité et examine comment les systèmes économiques et politiques peuvent fonctionner malgré ces imperfections. L'approche autrichienne en économie politique met l'accent sur les caractéristiques du monde économique réel, telles que le changement incertain, les processus dynamiques et les décisions humaines imparfaites. Cette approche reconnaît que les systèmes politico-économiques doivent être capables de s'adapter à ces réalités et de maintenir des performances satisfaisantes malgré les conditions imparfaites.

L'approche de la "public choice" de Buchanan-Tullock complète cette base en formant le fondement des investigations de la robustesse qui relâchent les hypothèses idéales sur la motivation des individus. Cette approche reconnaît que les individus peuvent être motivés par leurs propres intérêts plutôt que par le bien-être social et examine comment les systèmes politiques peuvent encore produire des résultats bénéfiques malgré cette réalité. L'école du "public choice" examine les motivations et les incitations des acteurs politiques et économiques. Elle reconnaît que les individus agissent souvent dans leurs propres intérêts plutôt que dans l'intérêt général, et examine comment les systèmes politico-économiques peuvent être conçus pour aligner ces motivations avec les objectifs collectifs et minimiser les comportements opportunistes.

L'importance de la robustesse en économie politique réside dans le fait que les hypothèses idéales sous-tendant de nombreuses propositions économiques puissantes ne sont jamais satisfaites dans la réalité. En évaluant la robustesse des différents systèmes économiques et politiques, nous pouvons mieux comprendre les implications sur le bien-être social lorsque des hypothèses moins généreuses sur la motivation et l'information des acteurs sont utilisées à la place des hypothèses idéales. Cela nous permet de déterminer la relative robustesse ou fragilité des différents arrangements économiques et politiques.

Publications

• 2002,
  • a. avec Peter Boettke, From the Philosophy of Mind to the Philosophy of the Market, Journal of Economic Methodology, 9 (1), pp53-64
  • b. avec Peter Boettke, "Rule of Law, Development, and Human Capabilities", Supreme Court Economic Review, vol 10, pp109–126

• 2006, avec Peter Leeson, "Robust political economy", The Review of Austrian Economics, Vol 19, n°2-3, pp107-111

• 2007,
  • a. Local knowledge and the interventionist dynamic during China's economic reforms, 1978-1992, Indian Journal of Economics and Business, september
  • b. avec Scott A. Beaulier, Mining institutional quality: how Botswana escaped the natural resource curse, Indian Journal of Economics and Business, Sept,

• 2010, "Money is non-neutral", In: Peter Boettke, dir., "Handbook on Contemporary Austrian Economics", Edward Elgar, pp111-123

• 2013, avec Scott Beaulier, "Understanding Academic Journal Market Failure: The Case of Austrian Economics", Eastern Economic Journal, 39(4), pp444–463

• 2020, "On the Origins of Entrepreneurial Alertness: Did Bauer and Yamey Precede Kirzner?", Cato Journal, Fall, Vol 40, n°3, pp769-776

• 2023, avec Anna B. Faria, "After Shleifer, who needs Mises?", Southern Economic Journal, Vol 89, n°3, January, pp680-693

Accédez d'un seul coup d’œil au portail économie.