Discussion:Proviso

• Philippe Simonnot parle longuement du Proviso dans Les Personnes et les choses, il faudrait en faire mention. Si personne ne s'en charge, je m'en occuperai à l'occasion. Copeau 28 mai 2009 à 07:20 (CEST)

• J'en parle un peu ici Copeau 28 mai 2009 à 07:22 (CEST)

• Il n'est pas cité la compensation lockéenne sous la forme du revenu de base (il ne s'agit pas de verser à un "fond" commun comme il est cité, mais de compenser chaque individu un à un), cité aussi par Thomas Paine dans Agriarian Justice, ni la Théorie Relative de la Monnaie. Les "retardataires" de Rothbard sont les générations futures. Or ce n'est pas parce que la symétrie temporelle n'a pas été comprise par des anciens, qu'elle n'est pas comprise depuis dans tous les domaines scientifiques (voir covariance). La symétrie temporelle est non seulement possible à comprendre, mais absolument nécessaire pour avoir un modèle conforme au principe de liberté. Voir l'homme le flux la monnaie. Les définitions qui n'intègrent pas la symétrie temporelle ne sont pas conformes aux principes des libertés, mais à des principes absolutistes. --Galuel 12 août 2011 à 12:49 (CEST)

• L'idée de "symétrie temporelle" ne semble pas admise par la plupart des libéraux, qui ne voient pas pourquoi les générations futures auraient des "droits". Seules des personnes existantes peuvent avoir des droits, autrement on sombre dans le subjectivisme juridique. Voir aussi développement durable. Dilbert 13 août 2011 à 13:52 (CEST)

• Je cite :

"Seules des personnes existantes peuvent avoir des droits, autrement on sombre dans le subjectivisme juridique"

Ceci est une affirmation qui ne tient pas devant la réalité du calcul différentiel.

Les "personnes existantes" n'existent pas. En effet après la simple phrase "les personnes existantes" il y a des hommes qui sont morts, et d'autres qui sont nés. De quelle populations "existantes parlons-nous" ? A chaque instant des naissances et des morts constituent un FLUX.

Dès lors penser ce flux de façon "figée" comme si les "existants" existaient d'instant en instant, est un raisonnement détruit depuis Newton - Leibnitz et la compréhension du calcul différentiel.

La compensation n'est donc pas donnée dans un "futur lointain" mais dans un futur immédiat, différentiel, entre "t" et "t+dt". C'est une petite compensation cumulée entre les existants(t) et les existants(t+dt), qui s'exprime dans le calcul non arbitraire du Dividende Universel comme base monétaire compensatoire permettant l'accès tout autant que la compensation à la propriété durant la vie de chaque individu.

Ce mécanisme de compréhension du flux qui est à l'origine de la mécanique Newtonienne, impossible sans cela, ainsi que de toute la science moderne des lumières à aujourd'hui est résumé dans ce post http://www.creationmonetaire.info/2011/05/le-flux-lhomme-la-monnaie.html et constitue la base de la Théorie Relative de la Monnaie.

Nier cela revient à nier l'existence des libéraux acceptant l'essentiel des principes du libéralisme, mais ayant compris qu'il n'existe pas d'individus absolus mais des individus(t) fonction du temps et à durée de vie limitée, et expriment la liberté de TOUS les individus présents(t) présents(t+dt) sans distinction possible conformément au calcul différentiel. --Galuel 15 août 2011 à 15:05 (CEST)

Malheureusement votre "système" n'a rien de libéral, il est horriblement constructiviste (et le masque pompeux de la relativité et du calcul différentiel n'y change rien, au contraire cela relève de l'illusion mathématique). Par exemple il suppose implicitement qu'il y a un monopole central d'émission de la monnaie. Dans un système vraiment libéral, un système de banque libre, il n'a pas lieu d'être, la monnaie étant un service comme un autre, sans aucune obligation farfelue pour son producteur de verser un dividende universel".Dilbert 16 août 2011 à 06:40 (CEST)

Que nenni. Tout d'abord la compréhension du calcul différentiel n'a rien de "pompeux". Sans lui vous ne pourriez pas écrire un texte sur internet et vous en seriez resté à la plume à l'encre et aux bons soins de Gütemberg pour diffuser vos messages. Ensuite un système monétaire à Dividende Universel ne préjuge en rien une monnaie unique monopolistique ce qui invalide le deuxième argument parfaitement péremptoire. ex Bitcoin n'est pas à Dividende Universel tandis qu'OpenUDC si. Personne n'oblige personne à respecter autrui, seul celui qui respecte les libertés le fait et la liberté ne s'impose pas. Enfin il n'y a pas de "producteur" de monnaie, il y a un simple accord sur un moyen d'échange universel AU SEIN d'une communauté que chaque individu rejoint et quitte librement. Vous avez le droit de nier à autrui la liberté de proposer, de développer un système monétaire respectant les libertés des hommes présents(t) et présents(t+dt), mais ne prétendez pas alors que vous êtes libéral. Tenez-vous en à la définition d'absolutiste, "croyant en des valeurs absolues", "refusant de respecter les libertés des hommes présents(t) et présents(t+dt)", niant la compensation lockéenne les principes de Agriarian Justice de Thomas Paine et vous serez en parfaite cohérence avec ce que vous dites par ailleurs et ainsi parfaitement reconnaissable. N'avancez pas masqué. --Galuel 16 août 2011 à 09:44 (CEST)

Ne perdez pas votre temps à essayer de me donner des cours de maths, je suis ingénieur et j'ai moi-même publié des livres de maths, et je sais parfaitement ce qu'est le calcul différentiel. Essayez plutôt d'expliquer comment votre système pourrait se mettre en place sans coercition d'aucune sorte. Expliquez l'intérêt qu'il y aurait pour des monnaies privées telles que bitcoin (et les autres qui pourraient apparaître dans le futur) à verser un quelconque "dividende universel". Expliquez cela, et vous m'aurez convaincu que votre système est autre chose qu'une de ces utopies constructivistes telles que le fertile esprit humain en conçoit tout le temps. Pour le moment, en attendant la preuve du contraire, le dogmatique absolutiste, c'est vous. Dilbert 16 août 2011 à 10:01 (CEST)