Savoir comment

Le Savoir-comment est un sujet d'épistémologie et de méta-épistémologie. L'objet approprié d'une étude de savoir-comment est de répondre aux questions méta-épistémologiques, comprenant les considérations de la tâche et de la nature de l'épistémologie du savoir-comment (faire). Au niveau de l'ontologie épistémique, c'est-à-dire sur la recherche de comprendre ce qu'est le savoir-comment en tant qu'unité d'analyse, cela revient à se poser la question qu'est-ce que cela signifie de savoir comment faire quelque chose ? L'objectif crucial est de bien comprendre les choses, non seulement en ce qui concerne la proposition de "savoir-comment" (faire), mais aussi en ce qui concerne la pratique du "savoir-comment" (faire).

Anti-intellectualisme vs intellectualisme

Gilbert Ryle est à l'origine du débat sémantique et ontologique entre le "savoir-comment" et le "savoir que". Par exemple, vous savez qu'Emmanuel Macron est le président de la république française, mais vous savez aussi comment faire du vélo. Quelle est la différence entre ces deux savoirs ? Selon le mouvement de l'intellectualisme (Jason Stanley et Timothy Williamson: 2001), il n'y a pas beaucoup de différence. Ceux-ci prétendent que la proposition : "Hannah sait comment faire du vélo" est vraie si et seulement si "Hannah a des connaissances pertinentes" pour faire du vélo. Savoir comment faire quelque chose est une question de savoir que quelque chose est faisable, ou tout au moins, le "savoir comment faire" nécessite un peu de connaissances théoriques.

Les anti-intellectuels, successeurs de Gilbert Ryle, nient cet ordre de priorité. Le "savoir-comment" et le "savoir-que" sont indépendants ou tout au moins, "savoir quelque chose" nécessite seulement de "savoir-comment" faire cette chose. Ils nient également qu'une condition nécessaire pour savoir comment effectuer une action repose sur la capacité du sujet à exposer les particularités théoriques de cet acte. Le corps peut avoir une compétence de savoir-faire sans être obligé d'en référer à une intellectualisation de ses actes, c'est à dire à un découpage des séquences de son action. Une grande partie du conflit sur la relation entre le "savoir comment" et "savoir que" se concentre sur la capacité de le faire. Si une capacité est nécessaire et suffisante pour le "savoir-comment", alors cela offre un argument de réconfort à l'assise des anti-intellectuels.

Dans un article écrit en 2008, David Bzdak conteste l'intellectualisme de Stanley et Williamson, que le savoir-comment serait un cas particulier du savoir que. Il donne le témoignage d'un patient amnésique nommé Henry M. qui est capable d'acquérir et de conserver de nouvelles connaissances de "savoir-comment", mais qui est incapable d'acquérir et de conserver de nouvelles connaissances de "savoir que". Le cas de Henry M. fournit effectivement un contre-exemple à l'analyse de Stanley et Williamson sur le savoir-comment, comme une espèce de savoir que. Monsieur M. peut apprendre des choses complexes comme diriger une grande entreprise mais il sera incapable de retenir quel est le nom du président de la république.

La complexité du 'savoir comment faire' de l'acteur responsable de ses actes

Il existe une voie intermédiaire menée par des chercheurs qui proposent une nouvelle interprétation du travail séminal de Gilbert Ryle. Dans le débat sur le savoir-faire, une voie occupe une position intermédiaire entre la revendication intellectualiste selon laquelle le savoir-faire est simplement une "connaissance propositionnelle" ou autrement dénommée une "connaissance objective" et la revendication anti-intellectualiste selon laquelle le savoir-faire est une capacité.

Certains chercheurs préconisent une position normative de l'épistémologie du savoir-comment dont la tâche principale est d'étudier la nature complexe et la valeur de l'intelligence pratique humaine qui est nécessaire pour faire des choses d'une manière particulière et appropriée. Cela implique une combinaison de la capacité de faire au niveau du terrain avec une perspective de méta-niveau sur cette capacité. Ces chercheurs font apparaître un "Savoir-comment" hybride, en reprenant la capacité d'un individu de mener une activité par un "savoir-comment" complexe qui est orienté par un guide théorique intuitif de ce qu'il faut pour le faire.

Le développement de cette approche sur le plan normatif prend en compte, à part entière, la responsabilité de l'acteur qui dispose du contrôle de ses actes. Dans un savoir-faire authentique, la capacité pratique et l'intelligence directrice de l'acteur sont non seulement nécessaires, mais elles sont essentiellement entrelacées. Le "savoir comment" ne se limite pas aux capacités de l'acteur isolé, mais il comprend aussi la connaissance de la manière dont l'environnement, de l'acteur dans le monde, fonctionne par rapport à sa propre action.

Informations complémentaires

Bibliographie

• 1945, Gilbert Ryle, "Knowing How and Knowing That: The Presidential Address", Proceedings of the Aristotelian Society, Vol 46, pp1-16

• 1970, D. G. Brown, "Knowing How and Knowing That, What", In: Oscar P. Wood, George Pitcher, dir., "Ryle", Doubleday Anchor

• 2001,
  • Torin Alter, "Know-How, Ability, and the Ability Hypothesis", Theoria, 67 (3), pp229-239
  • Jason Stanley, Timothy Willlamson, "Knowing How", Journal of Philosophy, Vol 98, n°8, pp411-444

• 2003,
  • Joseph Shieber, "What Our Rylean Ancestors Knew: More on Knowing How and Knowing That", Austrian Ludwig Wittgenstein Society, Vol 11, pp328-330
  • Paul Snowdon, "Knowing How and Knowing That: A Distinction Reconsidered", Proceedings of the Aristotelian Society, 104 (1), pp1–29

• 2004,
  • Tobias Rosefeldt, "Is Knowing-How Simply a Case of Knowing-That?", Philosophical Investigations, 27 (4), pp370–379
  • Stephen Davies, "The Know-How of Musical Performance", Philosophy of Music Education Review, 12 (2), pp154-159

• 2007, Charles Wallis, "Consciousness, Context, and Know-How", Synthese, 160 (1), pp123-153

• 2008,
  • David Bzdak, "On Amnesia and Knowing-How", Techne, 12 (1), pp36-47
  • Jeremy Fantl, "Knowing-How and Knowing-That", Philosophy Compass, 3 (3), pp451–470
  • Stephen Hetherington, "Knowing-That, Knowing-How, and Knowing Philosophically", Grazer Philosophische Studien? vol 77, n°1, pp307-324
  • Josefa Toribio, "How Do We Know How?", Philosophical Explorations, 11 (1), pp39–52

• 2009,
  • John Bengson, Marc A. Moffett & Jennifer C. Wright, "The Folk on Knowing How", Philosophical Studies, 142 (3), pp387–401
  • Ted Poston, "Know How to Be Gettiered?", Philosophy and Phenomenological Research, 79 (3), pp743-747
  • Gregor Damschen, "Dispositional Knowledge-How Versus Propositional Knowledge-That", In: Gregor Damschen, Robert Schnepf & Karsten Stueber, dir., "Debating Dispositions. Issues in Metaphysics, Epistemology and Philosophy of Mind", De Gruyter, pp278-295
  • Leslie Marsh, "Ryle and Oakeshott on the know-how/know-that distinction", In: C. Abel, dir., The Meanings of Michael Oakeshott’s Conservatism, Exeter: Imprint Academic
  • Christopher Winch, "Ryle on Knowing How and the Possibility of Vocational Education", Journal of Applied Philosophy, Vol 26, n°1, pp88-101

• 2010,
  • Eva-Maria Jung & Albert Newen, "Knowledge and Abilities: The Need for a New Understanding of Knowing-How", Phenomenology and the Cognitive Sciences, 9 (1), pp113-131
  • Greg Sax, "Having Know-How: Intellect, Action, and Recent Work on Ryle's Distinction Between Knowledge-How and Knowledge-That", Pacific Philosophical Quarterly, 91 (4), pp507-530
  • Christopher Winch, "Vocational Education, Knowing How and Intelligence Concepts", Journal of Philosophy of Education, 44 (4), pp551-567

• 2011,
  • Berit Brogaard, "Knowledge-How: A Unified Account", In: J. Bengson & M. Moffett, dir., "Knowing How: Essays on Knowledge, Mind, and Action", Oxford University Press, pp136-160
  • Yuri Cath, "Knowing How Without Knowing That", In: John Bengson & Mark Moffett, dir., "Knowing How: Essays on Knowledge, Mind, and Action", Oxford University Press, pp113-ss
  • David Löwenstein, "Knowledge-How, Linguistic Intellectualism, and Ryle's Return", In: Stefan Tolksdorf, dir., "Conceptions of Knowledge", De Gruyter, pp269-304
  • Jason Stanley, "Know How", Oxford University Press
  • Jason Stanley, "Knowing (How)", Noûs, 45 (2), pp207-238
  • Refeng Tang, "Knowing That, Knowing How, and Knowing to Do", Frontiers of Philosophy in China, 6 (3), pp426-442
  • Refeng Tang, "Erratum To: Knowing That, Knowing How, and Knowing to Do", Frontiers of Philosophy in China, Vol 6, n°4, p665
  • Cheng-hung Tsai, "The metaepistemology of knowing-how", Phenomenology and the Cognitive Sciences, December, 10 (4), pp541-556
  • Cheng-Hung Tsai, "Linguistic Know-How: The Limits of Intellectualism", Theoria, 77 (1), pp71-86

• 2012,
  • Ellen Fridland, "Knowing‐How: Problems and Considerations", European Journal of Philosophy, 23 (3), pp703-727
  • Mark Schroeder, "Showing How to Derive Knowing How", Philosophy and Phenomenological Research, 85 (3), pp746-753
  • David Wiggins, "Practical Knowledge: Knowing How To and Knowing That", Mind, Vol 121, n°481, pp97-130

• 2013,
  • Jessica Brown, "Knowing-How: Linguistics and Cognitive Science", Analysis, 73 (2), pp220-227
  • Elia Zardini, "Knowledge-How, True Indexical Belief, and Action", Philosophical Studies, 164 (2), pp341-355

• 2014,
  • Gunnar Breivik, "Sporting Knowledge and the Problem of Knowing How", Journal of the Philosophy of Sport, 41 (2), pp143-162
  • Carlo Penco, "Between Knowing How and Knowing That", Liber Amicorum Pascal Engel

• 2015,
  • Ellen Fridland, "Knowing‐How: Problems and Considerations", European Journal of Philosophy, 23 (3), pp703-727
  • Gabriel Gottlieb, "Know-How, Procedural Knowledge, and Choking Under Pressure", Phenomenology and the Cognitive Sciences, 14 (2), pp361-378
  • Per Norström, "Knowing How, Knowing That, Knowing Technology", Philosophy and Technology, 28 (4), pp553-565

• 2017, David Löwenstein, "Know-how as Competence. A Rylean Responsibilist Account", Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann

Accédez d'un seul coup d’œil au portail économie.