Sandy Springs

En 2005, la ville de Sandy Springs, près d'Atlanta dans l'État de Géorgie, aux États-Unis, est devenue un véritable laboratoire politique. Après des décennies passées comme simple communauté dépendante du comté de Fulton, où les habitants dénonçaient des services médiocres pour des impôts élevés, les citoyens ont choisi une voie radicalement différente : fonder une “contract city”, une ville privée où presque toutes les fonctions municipales sont confiées à des prestataires privés.

Sandy Springs : laboratoire de la ville libérale aux dépenses minimales

• . Un contexte favorable aux idées libérales. Pour les partisans du libéralisme, Sandy Springs illustre la méfiance à l’égard de l’État bureaucratique et la conviction que le marché, par la concurrence, peut fournir des services de meilleure qualité à moindre coût. L’idée était simple : réduire la municipalité à son rôle minimal : signer, surveiller et, si nécessaire, résilier les contrats obsolètes.

• . Une mise en place rapide et pragmatique. Sous l’impulsion d’Oliver Porter, ingénieur devenu “entrepreneur juridique”, la ville a vu le jour en moins de six mois. Sans bureaux ni services préexistants, Sandy Springs a confié d’un bloc la gestion de ses fonctions essentielles (voirie, parcs, délivrance des permis, services administratifs, gestion des appels d’urgence non policiers) à une entreprise privée, CH2M Hill. Seules la police et les pompiers ont été maintenus sous contrôle public, choix pragmatique uniquement destiné à rassurer les habitants.

• . Le marché comme garant d’efficacité. Ce modèle a transformé la relation entre citoyens et administration. Les services furent soumis à la discipline du marché : si un prestataire échouait, le contrat était résilié et attribué à un concurrent. C’est ce qui s’est produit en 2011, lorsque Sandy Springs a remplacé CH2M Hill par un autre opérateur, économisant plus d’un million de dollars. Les employés ne bénéficient pas de pensions de retraite publique, source d’endettement massif ailleurs aux États-Unis. Chacun constitue sa retraite via un formulaire 401(k) individuel, système emblématique de la responsabilisation individuelle.

• . Des résultats tangibles. Les effets ont été rapides : zéro arriéré dans le traitement des permis, une hotline 24h/24 avec réponse humaine, un programme massif d’investissement dans les infrastructures. En quelques années, la ville a rénové des centaines de kilomètres de routes, installé de nouveaux trottoirs et amélioré son réseau d’évacuation des eaux pluviales. Ses finances furent excédentaires, une réserve représentant 25 % du budget était mise de côté chaque année, et la ville bénéficia d’une notation AAA de Standard & Poor’s, rarissime pour une municipalité.

• . Une vitrine libérale. Aux yeux des libéraux, Sandy Springs est la démonstration qu’une ville peut fonctionner avec une bureaucratie quasi inexistante. Les habitants paient pour des services fiables, obtiennent des réponses rapides et vivent dans une collectivité prospère. La ville a inspiré ses voisines (Johns Creek, Dunwoody, Brookhaven) et attire aujourd’hui l’attention d’observateurs du monde entier.

Sandy Springs apparaît comme une expérience de libéralisation du Moloch partiellement réalisée : une ville où l’État se réduit à la portion congrue, où le marché assure discipline et efficacité, et où la responsabilité individuelle remplace la promesse collective de pensions ou de services uniformes.

Les limites conceptuelles du modèle Sandy Springs

L’expérience de Sandy Springs, souvent saluée comme une vitrine de l’efficacité libérale, conserve en réalité une rigidité conceptuelle : elle repose sur l’opposition binaire entre service public et service privé. Dans ce cadre, la municipalité conserve l’initiative politique : c’est elle qui décide de “privatiser” tel ou tel service, puis d’en confier l’exécution à une entreprise contractante. Autrement dit, l’acte fondateur reste public : le citoyen délègue son choix collectif à une autorité centrale, qui attribue ensuite des blocs entiers de services à des prestataires.

Or, cette logique demeure prisonnière d’un schéma étatique classique, simplement déplacé vers le marché. Elle ne permet pas la souplesse et la productivité institutionnelle qu’offrirait une approche fondée sur les faisceaux de droits de propriété privée. En découpant les droits en attributs (usus, fructus, abusus), il serait possible de laisser émerger des arrangements plus fins, adaptés aux besoins précis des habitants, et de permettre à des entrepreneurs juridiques d’inventer de nouvelles combinaisons contractuelles. Dans ce cas, la ville ne se contenterait pas de “déléguer” un service, mais verrait ses habitants recomposer eux-mêmes les droits liés à un trottoir, un parc, un réseau d’eau ou une servitude de passage.

C’est là la différence fondamentale avec une société libertarienne cohérente : dans celle-ci, les habitants ne sont pas de simples usagers ou électeurs qui confient à une mairie le soin de choisir un prestataire ; ils deviennent les décideurs directs, contractant librement avec des prestataires en concurrence, tout en sécurisant leurs droits par l’assurance et la réassurance.

Ainsi, le modèle de Sandy Springs, bien qu’innovant et efficace, reste marqué par son origine : il est né d’une commune publique qui a choisi d’externaliser. La logique contractuelle est donc encadrée par une structure municipale persistante, et non par la libre émergence d’arrangements entre citoyens et prestataires.

Dès lors, la question reste entière : Sandy Springs constitue-t-elle une étape vers un modèle véritablement libertarien, fondé sur la décomposition des droits et la décision individuelle, ou bien restera-t-elle un îlot prospère, limité par sa dépendance à un cadre public qui décide encore, en dernier ressort, de ce qui est “privatisable” et de ce qui ne l’est pas ?

Liens externes

• "The Town that Privatized Everything Sandy-Springs-Junk-Removal-Company" texte de Joe Kent, déposé le 18 juin 2014 sur le site de Liberty international