Discussion:Individualisme

• Le 1er paragraphe est souillon, on ne comprend pas très bien où l'auteur veut en venir : s'agit-il de défendre l'individualisme, où de le descendre en l'amalgamant à la définition qu'en donne Tocqueville ? Comme il est écrit, pour Tocqueville l'individualisme s'est développé en corrélation avec la démocratie : mais c'est justement pour accuser la démocratie ! Car l'individualisme pour Tocqueville correspond aux pires clichés collectivistes ! "Comme l'a souligné Tocqueville, avec une grande subtilité, l'individualisme différe de l'égoïsme" : peux-tu donner tes réfs, extraits, n° de pages ?

Je suis tout à fait d'accord, cet article mérite d'être refondu profondément. --Fabrice 11 avr 2005 à 01:26 (CEST)

• J'ai ajouté plusieurs éléments dans la section définition et supprimé le passage sur individualisme et démocratie ainsi que celui sur l'égoisme. --Julien 12 sep 2005 à 17:37 (CEST)

---

• Navré, mais je ne suis pas du tout d'accord avec ce que Dilbert a ajouté ici: "L'individualisme est donc une éthique rationaliste qui ne se fonde pas sur les religions en tant que sources morales."

Outre que cet ajout est totalement artificiel, il est erroné. On peut évidemment fonder l'individualisme sur des motifs extra-religieux, mais on ne peut pas rejeter qu'il puisse s'appuyer sur la religion (ex: responsabilité de l'individu devant son Crétauer dans les religions monothéistes).

De plus, opposer rationalisme et religion relève de la pure polémique.

Je propose donc que cette phrase soit modifiée comme suit: "L'individualisme peut reposer ou non sur des conceptions religieuses." --Utilisateur:Ronnie Hayek 18 mar 2006 à 12:19 (CET)

1) Je n'ai absolument rien ajouté, je me suis contenté de modifier la phrase originale (sans doute due à (=S=)) qui était :

• L'individualisme est donc une éthique rationaliste et rejette les religions en tant que sources morales.

En effet "rejette les religions" me semblait excessif, d'où l'édulcoration que j'ai pratiquée.

2) On peut aussi bien supprimer complètement cette phrase, il revient à son auteur de défendre son point de vue, finalement ! --Dilbert 18 mar 2006 à 13:04 (CET)

Ah non, d'après l'historique, c'est Julien qui est l'auteur de cette phrase, pas (=S=).--Dilbert 18 mar 2006 à 13:08 (CET)

OK, dont acte. Désolé de t'en avoir attribué la paternité. --Ronnie Hayek 18 mar 2006 à 13:16 (CET)

Pfiou, j'ai cru un moment devoir défendre une phrase que seul mon intégrisme anti-clérical m'aurait poussé à écrire, et je n'aurais pas su comment m'y prendre ! --(=S=) 18 mar 2006 à 15:14 (CET)