Accise du pain

Le pain, aliment de base des sociétés européennes pendant des siècles, fut l'objet d'une régulation minutieuse par les autorités publiques. Le système de l'"accise du pain" – qui fixait son prix en fonction du cours du blé – illustre parfaitement les tensions entre l'interventionnisme étatique et le libéralisme économique. Et il en illustre aussi l'issue : la régulation a échoué, partout, toujours, parce qu'elle heurte une loi plus fondamentale que tous les décrets, celle de l'offre et de la demande.

La régulation du prix du pain en Angleterre et en France

Le système de l'accise du pain trouve son origine dans les sociétés préindustrielles où le pain constituait la base de l'alimentation populaire. En Angleterre, il fut officiellement instauré par une loi d'Henri III en 1266, établissant que le prix du pain devait être fixé en fonction du prix du blé. Les magistrats locaux étaient chargés de réajuster régulièrement ce prix, et le poids des différentes catégories de pains (pain de fine farine, pain bis, pain de ménage) était également déterminé par la loi. Ce système visait à protéger le consommateur contre d'éventuels abus de monopole de la part des boulangers, dont le nombre était parfois limité. Mais il reposait sur une hypothèse fragile : que l'administration sait mieux que le marché ce que vaut une miche de pain.

En France, le système de "taxation du pain" était encore plus rigide et centralisé. Le nombre de boulangeries était réglementé par des corporations, et l'accès au métier était strictement contrôlé. Le pouvoir de fixer le prix du pain appartenait au maire de la commune, et, à Paris, au prévôt des marchands. En période de cherté, les autorités pouvaient forcer les boulangers à vendre leur pain à perte, puis les indemniser sur les fonds publics, une pratique particulièrement coûteuse et marquée à Paris. Le pain était un enjeu politique majeur : la "taxation" était un outil de maintien de la paix sociale, car l'émeute de la faim était l'un des risques les plus redoutés par les autorités. Mais cette pacification à court terme se payait au prix fort : distorsion des marchés, incitations perverties, et, à terme, de nouvelles pénuries.

La régulation du prix du pain reposait sur une conception paternaliste de l'État, qui se devait de garantir l'approvisionnement et le prix des denrées de première nécessité. Cette "police des subsistances" était une tradition ancienne, héritée de l'Ancien Régime. En France, l'expérience traumatisante de la Révolution, avec les émeutes de la faim et la journée des 5 et 6 octobre 1789, a ancré l'idée que le pain était un levier de contestation sociale. Les autorités ont longtemps hésité à libéraliser un marché qu'elles jugeaient trop sensible politiquement, craignant que la liberté des prix n'engendre des troubles populaires. Cette peur, compréhensible, était pourtant un mauvais conseiller : elle a maintenu un système inefficace bien après que son échec ait été démontré.

La critique du système par les économistes libéraux

John Ramsay McCulloch, dans son Commercial Dictionary, porte un jugement extrêmement sévère sur ce système, qu'il juge contraire aux principes du libre marché et préjudiciable à la fois aux consommateurs et aux boulangers. Il estime que ces réglementations étaient superflues car le métier de boulanger est facile à apprendre et ne nécessite pas un capital important, ce qui garantit une concurrence naturelle. De plus, la possibilité de faire son pain chez soi offrait une alternative qui limitait tout risque d'abus de monopole. Autrement dit : le marché, livré à lui-même, était un meilleur régulateur que tous les arrêtés préfectoraux.

McCulloch souligne plusieurs effets pervers du système. La fixation d'un prix unique obligeait le boulanger qui utilisait de la farine de meilleure qualité à vendre son pain au même prix que celui qui utilisait une farine inférieure, supprimant ainsi toute incitation à produire un pain de qualité. En rendant le prix de la farine moins important pour le boulanger, le système faussait les choix économiques et l'efficacité du marché. L'auteur note également un paradoxe frappant : dans les petites villes et villages où il n'y avait pas assez de boulangers pour justifier la tenue d'une accise, le prix du pain était souvent plus bas, malgré une concurrence potentiellement plus faible. Ce paradoxe, qui aurait dû alerter les esprits, montre que la régulation n'était pas seulement inutile, mais contre-productive.

Les critiques de McCulloch s'inscrivent dans le courant du libéralisme économique, porté par des penseurs comme Adam Smith et David Ricardo. L'Angleterre, avec un développement précoce de la pensée libérale, fut plus prompte à remettre en cause les régulations anciennes. L'abolition de l'accise du pain était perçue comme une application concrète des principes du libre-échange. En France, le libéralisme a mis plus de temps à s'imposer, malgré les travaux des physiocrates au XVIIIe siècle qui prônaient déjà la liberté du commerce des grains. Le retard français n'est pas seulement chronologique : il est idéologique.

L'abolition progressive et le triomphe du libre marché

En Angleterre, la pratique de l'accise du pain a été progressivement abandonnée à partir du début du XIXe siècle. En 1815, une loi abolit officiellement l'accise du pain à Londres et dans ses environs. Dans le reste du pays, le pouvoir de fixer une accise est resté théoriquement en vigueur, mais il était de moins en moins utilisé et il est finalement tombé en désuétude. Après l'abolition, les nouvelles lois ont adopté une approche radicalement différente : les boulangers furent autorisés à faire et à vendre du pain à partir de toutes sortes de grains, et le pain devait désormais être systématiquement vendu au poids, garantissant ainsi que le consommateur reçoive la quantité pour laquelle il paie. Le résultat ? Une baisse des prix, une hausse de la qualité, et une disparition des pénuries. La preuve empirique que le marché nourrit mieux que le décret.

La France a conservé son système de régulation beaucoup plus longtemps, au prix de distorsions chroniques et de pénuries récurrentes. Il a fallu attendre 1863 pour qu'une véritable réforme voie le jour. Le 22 juin, un décret impérial supprime les entraves à l'installation des boulangers, libérant ainsi le nombre de boulangeries. Le 22 août, une circulaire du ministre de l'Agriculture et du Commerce invite les maires à suspendre provisoirement le droit de fixer le prix du pain. La suggestion est finalement suivie d'effet, et le système de la "taxation du pain" s'effondre progressivement. Il faut toutefois attendre la fin du XIXe siècle pour que l'abolition soit pleinement effective et généralisée sur tout le territoire. Autrement dit : il a fallu un siècle de plus à la France pour comprendre ce que l'Angleterre avait intégré dès 1815.

Plusieurs raisons expliquent ce retard français. La peur des émeutes a longtemps paralysé les autorités. L'État français, marqué par le centralisme jacobin, a conservé plus longtemps la mainmise sur le marché du pain, considéré comme un bien politique, pas seulement comme une marchandise. La tradition de contrôle social, héritée de l'Ancien Régime, a perduré jusqu'à la fin du XIXe siècle. Ce n'est qu'avec la montée du libéralisme économique, renforcée par le traité de libre-échange avec l'Angleterre en 1860 (traité Cobden-Chevalier), que le pain est progressivement devenu une "marchandise comme une autre", soumise aux lois du marché.

L'abolition de l'accise du pain marque un tournant dans l'histoire économique des deux pays. La régulation du prix du pain, symbole de l'interventionnisme paternaliste, a finalement cédé la place à la confiance dans les mécanismes du marché. Une leçon que l'histoire a écrite en lettres de feu, mais que certains semblent encore avoir du mal à déchiffrer.

Aujourd'hui, certains économistes, avec la gravité compassée de notaires récitant leur bréviaire, nous expliquent, le nez dans leurs smartphones, que l'idée d'un État fixant le prix du pain est une relique poussiéreuse, bonne pour le musée des imbécillités défuntes. Fort bien. Mais il y a quarante ans, sous le règne glacé de Pierre Mauroy, le contrôle des prix était encore une discipline rigoureuse, presque une liturgie d'État – comme si la loi pouvait contraindre l'offre et la demande à s'agenouiller devant un décret. Les résultats furent désastreux : une inflation, des pénuries, des files d'attente. Le retour au marché, lui, a ramené l'abondance.

On entend encore aujourd'hui le murmure plaintif de quelques estomacs nostalgiques, agités moins par la faim réelle que par une indigestion chronique de certitudes éteintes. Ces esprits, affamés de dogmes, rêvent de ressusciter l'âge d'or du décret salvateur : un trait de plume, et l'inflation ploie l'échine ! Une circulaire, et la vie chère rentre au bercail ! Il suffirait, semble-t-il, d'un peu d'autorité bien-pensante pour que les lois de l'économie, tels des chiens savants, regagnent docilement leur niche. Mais le marché ne se dresse pas ; il ne s'agenouille pas non plus. Il obéit à ses propres lois, et le décret n'y peut rien.

Mais le vrai gâchis n'est pas dans nos assiettes. Il est dans le spectacle consternant de quelques crânes durs, promenant leur ignorance avec fracas dans des médias et des blogs YouTube qui se piquent encore de penser à gauche – et qui, pour la plupart, n'ont jamais su faire la différence entre une idée saine et une incantation à la prospérité. La leçon de l'histoire est pourtant simple : le marché nourrit mieux que le décret. Et ceux qui l'oublient condamnent les plus pauvres à payer le prix de leur aveuglement.

Accédez d'un seul coup d’œil au portail économie.