Discussion:Principe de précaution

Ne devrait-on pas insérer un paragraphe pour dire que le principe de précaution est l'exact contraire de la présomption d'innocence, qui sert de base à la justice pour éviter l'arbitraire, et les erreurs en tout genre ?

Etienne

Je complète la phrase "c’est l’accusé qui doit prouver qu’il est innocent".Dilbert 18 sep 2005 à 18:41 (CEST)

Désaccord

Je voudrais signifier mon profond désaccord avec le contenu de l'article. Le problème de cet article est qu'il ne fait que raisonner du point de vue bureaucratique superficiel de qui n'a aucun moyen d'évaluer le montant exact des risques éventuels mais qui prétend décider de tout en extrapolant de mauvais exemples, alors même que, dans le type de problèmes auxquels on a affaire, il ne se trouve pas de mécanismes de marché adéquats pour faire porter à chacun sa responsabilité. A mon avis par contre, le point de vue raisonnable serait de reconnaître la spécificité de chaque problème particulier et de s'en remettre pour cela à l'évaluation de la communauté scientifique dans la mesure où celle-ci est autonome et non sous la dépendance de lobbys industriels (comme le sont par exemple les laboratoires de companies pharmaceutiques). Aussi, je trouve cela inadmissible de prendre comme référence l'Institut Economique Molinari, qui n'est pas contrairement à ce qu'il prétend un institut de pensée indépendant mais un organe des lobbys industriels (j'en juge d'après le contenu de ses articles extrêmement tendancieux et tout ce qu'il faut pour servir sans limite les intérêts de ces derniers). Voir mon argumentaire détaillé sur l'exemple du réchauffement climatique. --SylvainP 15 août 2006 à 14:55 (CEST)

L'institut Molinari, pas indépendant ? Ben voyons... Sans doute parce qu'il n'affirme pas que "il faut taxer lourdement TOUTES les formes d'émission de CO2 de toute urgence" ? C'est vrai que c'est un institut extrémiste, il est contre le fait de taxer la respiration (source de CO2 bien connue)... Trève de plaisanterie, je rappelle qu'on essaye de faire un wiki qui soit 1) libéral 2) un minimum sérieux.Dilbert 15 août 2006 à 19:43 (CEST)

Premier édit

Amis libéraux, bonsoir!

Je découvre aujourd'hui Wikiberal et le trouve fantastique! Que d'informations pertinentes!

Je me lance aujourd'hui dans ma première contribution, qui consiste à rectifier une malheureuse coquille que j'ai découverte dans le présent article, en fait une simple erreur de logique:

Introduction de l'article: "Le principe de précaution exprime l'idée que si les conséquences d'une action sont inconnues mais peuvent potentiellement être négatives..."

Problématique: "Le principe de précaution est incompatible avec lui-même, il contient une contradiction interne. En effet, il a énormément d'effets potentiellement négatifs, donc si l'on appliquait le principe de précaution à lui-même, on ne devrait surtout pas l'appliquer !

La faute logique est claire, le principe de précaution, selon la définition ci-dessus, s'applique aux "actions" et non aux "principes", un "principe" n'étant par "principe" pas une "action".

Je me permets donc de corriger par principe le texte. Action!

Pour le reste, l'article est super! Liberalix 22 juillet 2011 à 20:24 (CEST)

Lien mort

Pendant plusieurs patrouilles par un robot, le lien suivant a été inaccessible. Veuillez vérifier si le lien est effectivement mort et si oui corrigez ou retirez-le.

• http://www.institutmolinari.org/pubs/note20051fr.pdf
  • In Principe de précaution on 2012-09-24 21:39:23, 404 Not Found
  • In Principe de précaution on 2012-10-03 04:54:09, 404 Not Found

--Lexibot 3 octobre 2012 à 06:54 (CEST)

points à revoir

Le cas de l'amiante dans "Exemples pratiques" ne me semble pas pertinent et très peu convainquant, mal orienté et ne mets pas en évidence en quoi l'application du principe de précaution est plus "néfaste" que l'interdiction de l'amiante. Je rajoute que l'argument est biaisé : le risque d'incendie a été privilégié par rapport au risque de cancer, et l'auteur avance même l'argument du "nombre de morts" comme critère de ce choix (?) sans avancer aucune référence. merci de le revoir.

Lien mort 3

Lors de plusieurs patrouilles par un robot, le lien suivant était inaccessible. Veuillez vérifier si le lien est effectivement mort et dans ce cas  corrigez-le ou retirez-le !

• http://www.euro92.com/new/article.php3?id_article=629# (archive)
  • In Virginia Postrel on 2021-11-12 20:45:10, Not Found
  • In Principe de précaution on 2021-12-04 13:08:37, Not Found
  • In Principe de précaution on 2021-12-04 21:15:25, Not Found

La page a été sauvegardée dans l’Internet Archive. Il serait peut-être utile de faire pointer le lien vers une des versions archivées : [1]. --Lexibot (discussion) 4 décembre 2021 à 22:17 (CET)